אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תיק הוצל"פ 20-00267-12-4 זוכה 1 נ' חייב 1

תיק הוצל"פ 20-00267-12-4 זוכה 1 נ' חייב 1

תאריך פרסום : 16/06/2015 | גרסת הדפסה
תיק הוצל"פ
לשכת ההוצאה לפועל פתח תקווה 20-00267-12-4

10/06/2015
בפני הרשמת:
גילה גדות

- נגד -
זוכה:
זוכה 1
חייב:
חייב 1
החלטה
 

בפני בקשת זוכה להחייאת תיק שנסגר בשנת 2013.

בראשית יוער כי בקשת החייאה קודמת שהגישה הזוכה בתיק זה נדחתה ע"י מותב קודם (כב' הרשמת, כתוארה דאז, כב' השופטת ל' הר ציון), ומעיון בהחלטתה עולה, שלא בכדי.

דומה כי הזוכה נוקטת בשיטת "מצליח", הידועה במקומותינו, ועל כן יש לבחון בזהירות בקשתה זו.

הזוכה עותרת להחייאת התיק בגין הוצאות רפואיות חריגות על סך 1,070 ש"ח על בסיס סעיף 23א' להסכם מיום 8.5.11 עליו חתמו הצדדים, הנושא 63 סעיפים, אשר אושר ע"י כב' בית הדין הרבני (תיק 816351/1), שבוצע בתיק זה (להלן: "ההסכם" ו/או "סעיף 23א'").

נוכח חשיבות לשון הסעיף עליו מסתמכת הזוכה להלן לוז תוכנו של סעיף 23א':

"... הצדדים יישאו באופן שווה... [ב] הוצאות רפואיות חריגות חיוניות שאינן מכוסות ע"י קופ"ח....  הצורך בטיפול הרפואי החריג וזהות הרופא המטפל יתואם ויוסכם בין שני ההורים ובהעדר הסכמה יכריע רופא המשפחה. כאשר כל הוצאה שאינה דחופה לטיפול תוצג ע"י ההורה המעוניין בטיפול להורה השני, ע"מ שההורה האחר יוכל להביא הצעה משלו.... במקרה של חילוקי דעות תכריע ההצעה הזולה מבין השתיים...".

 

לאחר ששקלתי בקשת הזוכה ועיינתי בהסכם, מצאתי לדחות הבקשה על הסף, ולהלן טעמי:

  1. מן הסתם, הרשם אינו עד להסכמות הצדדים, אולם מאופן הניסוח המורכב, המדוקדק, ה"הדוק" והמסוייג של סעיף 23א', יכול הרשם "להציץ" מבעד לפרגוד הדימיוני המפריד בינו לבין הצדדים, עת חתמו על ההסכם, ולהניח, במסגרת סמכותו לבאר ולפרש בצמצום סעיף 23א' זה, על מנת שיוכל ליישמו ולבצעו, כי הסעיף נוסח כך, ובזהירות, מטעמים ברורים, הידועים, מטבע הדברים, לצדדים עצמם (ואולי אף לכב' בית הדין שנתן תוקף להסכמותיהם(, ומשכך, אל לו לחרוג מגדר ההסכמות.
  2. לדידי, המשטר החוזי שגזרו על עצמם הצדדים בקובעם אופן המימון של ההוצאות החריגות של הקטינים, קל וחומר משזה תוקף בהחלטה שיפוטית, הוא המשטר לפיו יש להתנהל בתיק דנא, במגבלות דוקטרינת תום הלב (שלטעמי אינה חלה כאן(. ואסביר:

א. ההסכם עליו חתמו הצדדים, ואותו אישר כב' בית הדין הרבני, מורה מפורשות כי יש לתאם מראש הטיפול הרפואי החריג בין הצדדים - וככל שלא ניתן לתאמו/להגיע להסכמות - יכריע רופא המשפחה.

הזוכה טוענת כי לא ניתן להיוועץ עם החייב, אולם מצרפת תכתובת מייל לבקשתה הסותרת, מיני וביי, טענתה זו. מכל מקום, הזוכה כלל לא תמכה בקשתה, באין הסכמה מאת החייב, באישור מרופא המשפחה, המאשר הנחיצות בהוצאה, כאמור בהסכם.

ב. כמו כן, שתי ההוצאות שמבוקש להגדילן (בגין עדשות מגע, ובגין היוועצות עם רופא מומחה לאחר שיד הקטין גובסה ועלה צורך בהיוועצות בדבר המשך הטיפול), אינן נופלות, לטעמי, בהגדרה של טיפולים "דחופים", שלא ניתן היה לתאמם ו/או ליישם המנגנון שנקבע בהסכם. מכאן, שהזוכה לא יכולה להחריג את ההסכמות.

ג. זאת ועוד, ככל שהזוכה סברה שלא ניתן להתנהל בסוגיית ה"מחציות" (מחצית הוצאות בהם מחוייב האב לשאת), ע"פ ההסכם עליו חתמו הצדדים בגמירות הדעת, היה עליה לפנות, ומבעוד מועד, לערכאה המוסמכת, בבקשה למתן הוראות/בקשה לשינוי תנאי ההסכם נוכח אי שיתוף פעולה מצד החייב (ככל שכלל היה כזה).

ד. הזוכה אינה יכולה להניח כי החייב יישא בהוצאות אלו בלא שהתייעצה עימו, ואין היא יכולה לצפות כי האב ישמש כחותמת גומי להוצאה כלכלית, אף אם יש בה אופי רפואי. וככל שהזוכה עושה כן (וזו לא בפעם הראשונה), אין לה אלא להלין על עצמה ככל שההוצאה אינה ברת גבייה בהוצאה לפועל.

וברי, כי קביעותיי אלה אינן אינן קלות ערך בעיני, בפרט משמדובר בהוצאות רפואיות שהוצאו, ובקטינים שטופלו, ובהתייחס לצרכים להם נזקקו, אולם כאן שוכנעתי שאין לחרוג מההסכמות, נוכח התנהלות הזוכה, ונוכח הוראות הסעיף הברורות, שלא מן הסתם נחתמו עלי נייר.

  1. לפיכך, ולאור כל האמור לעיל, ונוכח תנאי סעיף 23 א' להסכם שכלל לא מוצו ומולאו, ולאור התנהלות הזוכה, אין לי אלא לדחות על הסף בקשתה להחיות את התיק על רקע בקשת הגדלה זו.
  2. בקשת הזוכה להגדלה ע"ס 1,070 ש"ח נדחית אף היא לגופה, ובאין הצורך בתגובת החייב, משלא עולה שביססה ראשית ראייה בתביעתה, ולא תוגש עוד בתיק.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ