אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תיקון סכום התביעה והגשת חוות דעת שמאי להוכחת ירידת ערך הדירה

תיקון סכום התביעה והגשת חוות דעת שמאי להוכחת ירידת ערך הדירה

תאריך פרסום : 22/10/2007 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי חיפה
1912-07
15/10/2007
בפני השופט:
יצחק עמית

- נגד -
התובע:
1. קופרמן מרים
2. קופרמן מרדכי

עו"ד אביר אברם ואח'
הנתבע:
1. אפריקה ישראל להשקעות בע"מ
2. שיכון עובדים בע"מ

עו"ד וקסלר ברגמן ושות'
החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בעכו (כב' השופטת פינסוד-כהן שושנה) מיום 24.5.2007, בה נתקבלה בקשת המשיבים למחוק חלקים מכתב התביעה המתוקן של המבקשים.

לאחר קבלת תגובת המשיבים לבקשה, ומכוח סמכותי לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

1.         המבקשים הגישו נגד המשיבים תביעה בגין ליקויי בניה בדירתם. המבקשים צירפו לתביעתם חוות דעת הנדסית, שהתייחסה, בין היתר, לאי התאמה בדלת הממ"ד בדירה. בחוות הדעת נקבע כי לא ניתן לתקן את הליקוי ויש לאמוד את הנזק בגין ירידת ערך בשל אותו ליקוי בסך של 1,500 ש"ח.

לאחר שהמשיבות הגישו חוות דעת הנדסית מטעמן, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה ימונה מהנדס מומחה מטעם בית המשפט לבחינת הליקויים ואי ההתאמות בדירה, הכלולים בטענות הצדדים ובחוות הדעת מטעמם. כן הוסכם כי לא יהיה במינוי המומחה כדי לפגוע בכוחן הראייתי של חוות הדעת שהוגשו מטעם הצדדים (להלן: " ההסדר הדיוני"). בחוות דעת המומחה שהתמנה מטעם בית המשפט פורטו הליקויים בדירה ועלות תיקונם, ובין היתר נקבע כי עקב ביצוע לקוי, קיימת אי התאמה בדלת הממ"ד שלא ניתנת לתיקון. בחוות דעתו כתב המומחה כי הוא מותיר לשיקול דעת בית המשפט האם למנות שמאי מקרקעין לקביעת ירידת ערך הדירה בשל אי ההתאמה בין הביצוע לתכנית המכר (להלן: " חוות דעת המומחה").

2.         בעקבות חוות דעת המומחה, ובהסתמך על תקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984, תיקנו המבקשים את כתב התביעה מטעמם ובין היתר, הגדילו את סכום ירידת ערך הדירה בגין הליקוי בדלת הממ"ד לסך של 10,000 ש"ח, תוך שהם תומכים טענתם בחוות דעת שמאי מטעמם.

המשיבים הגישו בקשה למחיקת סעיפים מכתב התביעה המתוקן הנוגעים לירידת הערך וכן למחיקת חוות דעת השמאי, בטענה שהתיקון אינו נובע מחוות דעת המומחה ולא ניתן להגיש בשלב זה של המשפט חוות דעת חדשות.

3.         בית משפט קמא קיבל את עמדת המשיבים והורה על הוצאת חוות דעת השמאי ועל מחיקת הסעיפים מכתב התביעה המתוקן הנוגעים לירידת הערך. בהחלטה נקבע כי ראוי לפרש את תקנה 136 ככזו המתייחסת למומחה מטעם בית המשפט בלבד, כפי שנקבע ברע"א 9615/06 קריפלובסקי נ' ישיבת נזר ישראל מוסדות תורה (ניתן ביום 4.2.2007). 

באשר לעצם תיקון כתב הטענות, סבר בית משפט קמא, כי תקנה 136 מתייחסת רק למקרה שחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט כוללת ממצאים עובדתיים שלא נכללו בכתבי הטענות או בחוות הדעת המקורית שהגיש אותו בעל דין -  השופט גרוניס ברע"א 2792/05 צובחי עבדאלקאשר מנאע נ' מנהל מקרקעי ישראל, (ניתן ביום 25.7.2005). במקרה כזה, וכחריג לדרך המקובלת, רשאי בעל הדין לתקן את כתבי הטענות לפי חוות הדעת ללא נטילת רשות מבית המשפט וללא זכות תגובה של הצד כנגד, נוכח מעמדה המיוחד של חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט. עם זאת, מקום בו חוות הדעת מתייחסת לעובדות שכבר נכללו בכתבי הטענות בדרך כלשהי, לא יתאפשר תיקון

כתבי הטענות מכוח התקנה, שכן עובדות אלו כבר היו מונחות לפני ביהמ"ש עוד בטרם התייחס אליהן המומחה בחוות הדעת.

בית משפט קמא קבע, כי תיקון שווי ירידת הערך בכתב התביעה והוספת חוות הדעת השמאית אינם תיקון "לאור חוות הדעת" של מומחה בית המשפט, מאחר שהליקוי הקשור בממ"ד כבר נזכר בחוות דעת המומחה מטעם המבקשים. לכן, תיקון כתב התביעה והוספת חוות דעת שמאי מטעם המבקשים לביסוס ערך אי ההתאמה הנוגעת לדלת הממ"ד, אינם קשורים לאמור בחוות דעת מומחה בית המשפט.

בהתייחס לטענות נוספות שהעלו המשיבים קבע בית משפט קמא,  כי " ספק בעיני האם ניתן לקבל את טענת האיסור בדבר הגשת חוות דעת נוספות, לאור תוכן הסכמת הצדדים אשר הוגשה לבית המשפט וכן ספק בעיני לגבי טענת ההתישנות לאור הגדרתה של עילת תביעה".

4.         על החלטה זו נסבה הבקשה שבפני.

בקליפת אגוז, המבקשים טענו כי אין בהסדר הדיוני למינוי מומחה מטעם בית המשפט משום ויתור על זכותם להגיש חוות דעת נוספות. הגשת חוות דעת שמאית מטעמם תואמת את קביעת מומחה בית המשפט ונדרשת לצורך הוכחת תביעתם.

            המשיבים טענו בתשובתם כי התיקון בכתב התביעה ובחוות דעת השמאי מתייחס גם לליקוי בטיחותי הנגרם בשל דלת הממ"ד, ליקוי שאינו נכלל בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, ולכן חורג התיקון מדלת אמותיה של תקנה 136. לחילופין, הטענה לליקוי בטיחותי בדלת הממ"ד התיישנה. עוד טענו, כי לאור תקנה 130(ג)(1) אין להתיר הגשת חוות דעת נוספות לאחר שהתמנה מומחה מטעם בית המשפט, ונוכח ההסדר הדיוני בין הצדדים, אין המבקשים רשאים לצרף בשלב זה חוות דעת שמאי.

5.         אקדים ואומר כי המחלוקת בין הצדדים חרגה הרבה מעבר למידה הראויה. די אם אצביע על החלטת בית משפט קמא המשתרעת על 8 עמודים ועל היקף טענות הצדדים בבית משפט קמא ובהליך דכאן. תביעות ליקויי בנייה נדונות מעשה של יום ביומו בבית המשפט, ובעיה של דלת ממ"ד החורגת למסדרון או למבואה, אף היא בגדר חזיון נפרץ במקומותינו. ליקוי מעין זה אינו ניתן על פי רוב לתיקון, והפרקטיקה המקובלת היא, שבית המשפט פוסק על דרך האומדנא פיצוי עבור ירידת ערך. בכך חוסכים הצדדים עלות שמאי וחוסכים זמן וטורח מעצמם ומבית המשפט.

הצדדים נסתבכו בשאלות הקשורות לתחולתה ולהיקפה של  תקנה 136 המאפשרת תיקון כתב תביעה ללא רשות, כאשר ניתן היה "לעקוף" סוגיות אלו או חלקן, בדרך של בקשה רגילה לתיקון כתב תביעה ברשות בית משפט מכוח תקנה 92. ככלל, הגישה לתיקון כתב תביעה היא ליברלית, במיוחד תיקון הקשור לסכום התביעה ובאספקלריה זו, הסוגיה שבפנינו היא בבחינת הרבה מהומה על כמעט לא מאומה.

עם זאת, משהרחיבו הצדדים אודות תקנה 136, אלך בדרכם ואבחן להלן את הסוגיה במשקפיים של תקנה זו.

6.         תקנה 136 קובעת כלהלן:

"בעל דין רשאי, תוך חמישה עשר ימים מהיום שהומצאה לו חוות דעתו של המומחה, לתקן, בלי נטילת רשות מבית המשפט, את כתב טענותיו לאור האמור בחוות הדעת; היה בעל דין תובע, רשאי הוא לתקן את הסעד שביקש, בין להעלאה ובין להפחתה, בין להרחבה ובין לצמצום".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ