אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תייר נ' בלו

תייר נ' בלו

תאריך פרסום : 26/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
2435-09
22/03/2012
בפני השופט:
יעל בלכר

- נגד -
התובע:
יצחק תייר ע"י ב"כ עו"ד רוזנשיין
הנתבע:
שלמה בלו ע"י ב"כ עו"ד פוזנר
פסק-דין

פסק דין

תביעה לפיצוי כספי בגין נזקים שגרם הנתבע לתובע, בהיותו קבלן משנה של התובע.

כללי

הנתבע היה עובד שכיר של התובע כשנתיים, עד יוני 2006. בהמשך, בתקופה הרלבנטית לתביעה זו, עבד הנתבע כקבלן של התובע במספר פרויקטים.

בנוגע לתקופת עבודתו של הנתבע כשכיר אצל התובע, התנהלו בין הצדדים הליכים בבית הדין לעבודה (תביעה ותביעה שכנגד), ואלה הסתיימו בהסדר גישור.

תביעה זו הוגשה ע"ס של 61,606 ₪. בהמשך, הסכים התובע להסיר מתביעתו את התביעה בראשי הנזק לפי סעיפים 27א ו-ב לכתב התביעה, בסך כולל של 25,000 ₪ (מדובר בעניינים שלמעשה, הוכרע בהם במסגרת התביעות בבית הדין לעבודה); וכן הסכים להסיר מן התביעה, את ראש הנזק לפי סעיף 27ד.5. לכתב התביעה, בסך של 6,141 ₪ (מדובר בשיק שהתובע פרע במסגרת תיק ההוצל"פ שפתח כנגדו הנתבע. התובע לא הגיש התנגדות לביצוע השיק בהוצל"פ ובמסגרת תביעה זו, ביקש, למעשה, להעלות טענות כנגד זכותו של הנתבע לפירעון השיק ולקבל חזרה את הכספים ששילם).

לפיכך, כיום עומדת התביעה שלפניי על סך של 30,465 ₪.

לטענת התובע, הנתבע גרם נזקים בעבודתו הלקויה או באי-השלמתה בשלושה פרויקטים: פרוייקט של חברת אנרג'י, פרוייקט באתר ברמת השרון ופרוייקט באתר בראשל"צ.אשר לפרוייקט של חברת אנרג'י – התובע תובע סך של 3,250 ₪ שחברת אנרג'י קיזזה לתובע משכרו בשל ליקויים בעבודה, שבוצעה ע"י התובע.לגבי שני האחרונים – התובע תובע סך של 2,500 ₪ עבור הכנסת עובדים להשלמת העבודה ברמת השרון ועוד 4,500 ₪ עבור הכנסת עובדים להשלמת העבודה בראשל"צ. בנוסף, תבע פיצוי בסך של 10,000 ₪ בגין אי-תיקון הליקויים ועוד 10,000 ₪ בגין סיום העבודות ופגיעה במוניטין.

עיקר טענתו של הנתבע היא שיש לדחות את התביעה, משום שהתובע לא הוכיח תביעתו בכל הקשור לנזקים שנגרמו לפי הטענה באחריות הנתבע.

למען הנוחות טענות הצדדים ביחס לכל אחד מהפרויקטים, יובאו במסגרת הדיון.

מטעם התובע העיד הוא עצמו וכן אשתו, גב' דולי תייר, מנהלת החשבונות בעסקו של התובע. מטעם הנתבע העיד הוא בעצמו.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הראיות ועיינתי בחומר בתיק, לרבות סיכומי הצדדים, אני דוחה את התביעה, מחמת שלא עלה בידי התובע להוכיח את נזקיו כפי שנתבעו ולא עלה בידו להוכיח קיומו של קשר סיבתי בין הנזק הנטען לבין מעשיו או מחדליו הנטענים של הנתבע.הכל כמפורט להלן.

פרויקט אנרג'י

לטענת התובע, בסוף שנת 2007 פנה אליו הנתבע מספר פעמים לקבל עבודה כקבלן עצמאי, הוא נעתר לבקשתו ומסר לו עבודה בחברת אנרג'י בתחנת דלק בתלפיות ובחולון. הנתבע הגיע לעבודה באופן חלקי בלבד, בעיקר לחצאי ימים. רוני מחברת אנרג'י פנה אליו בתלונה לגבי חוסרים של ימים ושעות עבודה, והתובע נאלץ להכניס שני עובדים שלו כדי לסיים את ההתחייבויות מול המזמין. בעת שקיבל את שכרו מאנרג'י בעבור העבודות שאת חלקן ביצע הנתבע ואת חלקן ביצעו עובדי התובע, הסתבר שחברת אנרג'י קיזזה סך של 3,465 ₪ בשל עבודות לקויות שביצעו הנתבע ועובדו, ולתובע שולמו רק 6,930 ₪ במקום 10,395 שצריך היה לקבל בגין הפרוייקט (ס' 8-14 לתצהיר).

הנתבע מכחיש את טענות התובע ומציין כי בעת שעבד עבור התובע הקדיש לכך את מלוא זמנו ומרצו ובעל חברת אנרג'י אף הביע בפניו שביעות רצון. יתר על כן, התובע מצא לנכון לשלם לו את מלוא שכרו בעבור הפרוייקט. התשלום מעיד על שביעות רצון של התובע מעבודתו שכן התשלום בוצע, כמקובל ביניהם, רק בעבור עבודה שבוצעה.

לטענת התובע, הנתבע הגיש לו חשבון לתשלום בסך של 3,250 ₪ ביום 6/12/2007 והתובע שילם לו סכום זה, אף שטרם סיים את העבודה באותו מועד. התובע העיד כי הוא זה שהשלים את העבודות בפרויקט, באמצעות עובדיו, באופן שבו הוא עצמו סבור היה, שהוא זכאי לקבל מאנרג'י את כל התשלום המוסכם עבור הפרויקט, ללא כל קיזוז או הפחתה. ואולם בסופו של יום, הסתבר לו כי המזמין ניכה וקיזז סך של 3,465 מהתשלום, לפי הטענה, בשל התנהלות הנתבע בביצוע הפרויקט. הדברים התבררו לתובע רק בפברואר 2008, כשהתקבל התשלום החלקי. הוא ביקש מאשתו, המשמשת כמנהלת חשבונות בעסקו, לערוך בירור עם אנרג'י. אשת התובע ערכה בירור טלפוני ותרשומת בהתאם, לגבי הקיזוז הנ"ל, ע"ג הקבלה ת/2. בנסיבות אלה, כששילם התובע לנתבע את שכרו כאמור בדצמבר 2007, לא ידע התובע על הקיזוז (עדות התובע בעמ' 12 לפרוטוקול).

לא ברור ולא הוכח מהן הטענות של אנרג'י ומהם הליקויים שבגינם החליטה אנרג'י לקזז סך של 3,465 ₪ מהתשלום לתובע. לא הובא לעדות מי מאנרג'י ואף אין מכתב של אנרג'י שמפרט את טענותיה וכיוצ"ב. מעדותו של התובע עולה כי לדעתו, אנרג'י הייתה צריכה לשלם לו את כל הסכום המוסכם משום שהשלים את העבודה כדבעי עם עובדים שלו. משאין לדעת מהם הליקויים או הטענות שהובילו לקיזוז שביצעה חברת אנרג'י, ברי שלא הוכחה אחריותו של הנתבע לאלה ולא הוכח קשר סיבתי בין הטענות הלא-ידועות של אנרג'י שהובילו לקיזוז הנטען, לבין טיב עבודתו או התנהלותו של התובע. אוסיף עוד, כי גם אם התובע ידע על הקיזוז רק בחודש פברואר 2008, הרי שעל התנהלותו של הנתבע כפי שנטענת על ידו, ידע עוד טרם הקיזוז, שכן הכניס לאתר עובדים משלו להשלים את העבודה או לתקן את הליקויים. לפיכך, תשלום שכרו המלא של הנתבע בדצמבר 2007, כמו גם הסכמתו להתקשר עמו לביצוע הפרויקטים הנוספים (עליהם ידובר בהמשך), אינם עולים בקנה אחד עם הטענות כנגד עבודתו של הנתבע. לאור כל האמור, התביעה ראש נזק זה, נדחית.

הפרויקטים ברמת השרון ובראשל"צ

לטענת התובע, בחודש מאי 2008 שב הנתבע ופנה אליו לקבל עבודה. בתחילה סירב לאור הניסיון עמו בפרויקט אנרג'י. ואולם לאחר שהנתבע סיפר שהוא במצב כלכלי גרוע והתחייב לעבודה באופן סדיר ומדויק, התובע התרצה ומסר לו את שתי העבודות בפרויקטים הנ"ל. בחודשים יוני-יולי הגיש הנתבע חשבון בסך של 5,000 ₪ עבור כל אחד מהפרויקטים והסכומים שולמו לו כמקדמה על חשבון העבודה עם תאריכי פירעון עתידיים. לאחר שהסתבר שעבודתו לקויה ומנהלי החברות בפרויקטים פנו לתובע לביצוע תיקונים, התובע פנה לנתבע פעמים רבות, עד שלבסוף הנתבע התייצב במשרדו של התובע ביום 10/7/2008, התחנן לקבל שיק דחוי והבטיח לתקן את כל הליקויים שבאחריותו. התובע נתן לו שיק עתידי על סך של 5,775 ₪. מאז, נעלמו עקבותיו של הנתבע. התובע שלח לו מכתב רשום מיום 13/8/2008 (ת/5) ובו הודיע לו, בין היתר, על ביטול השיק שמועד פירעונו היה 17/8/2008. בהמשך, הגיש הנתבע את השיק לגביה בהוצל"פ. במסגרת הליך זה פרע התובע את השיק, לטענתו, כדי להימנע מתשלום ריביות והצמדה ובהיותו טרוד בעבודה וברצונו להכין את התביעה בצורה מסודרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ