אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תחנת דלק "שיאונה" בע"מ ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובנייה"מצפה אפק" ואח'

תחנת דלק "שיאונה" בע"מ ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובנייה"מצפה אפק" ואח'

תאריך פרסום : 26/05/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
14673-03-11
19/05/2013
בפני השופט:
זהבה בוסתן

- נגד -
התובע:
1. תחנת דלק "שיאונה" בע"מ
2. י.ע.ו. חברה לבניה פיתוח והשקעות בע"מ
3. חיים משה גרינולד

הנתבע:
1. הועדה המקומית לתכנון ובנייה"מצפה אפק"
2. תחנת אורלי לדלק וסיכה
3. פז חברת נפט בע"מ

פסק-דין

פסק דין

העתירה שלפני עניינה היתר בניה שהעניקה הוועדה המקומית לתכנון ובניה מצפה אפק, היא משיבה 1 (ולהלן "הוועדה המקומית"), לתחנת אורלי דלק וסיכה - משיבה 2, ולפז חברת נפט בע"מ - משיבה 3 (להלן "אורלי" ו"פז" בהתאמה וביחד "המשיבות").

העותרים טוענים כי ההיתר ניתן שלא כדין, מבלי שנשמעה התנגדותם, ועל כן יש לבטלו ולהשיב את הדיון אל הוועדה המקומית, תוך מתן הזדמנות לעותרים להתנגד למתן ההיתר.

לחלופין, ככל שכבר ניתן היתר בנייה מבקשים העותרים להורות על ביטולו.

העובדות:

1. העותרים הם בעלי מקרקעין בגבעת שמואל, הממוקמים בצדו המערבי של כביש 4, והידועים כגוש 6189, חלקה 710.

העותרים רכשו את המקרקעין לפני מספר שנים, בעודם מוחכרים לאורלי (על ידי הבעלים הקודמים) למשך 99 שנים, החל משנת 1961 ועד לשנת 2060 (נספח 3 לעתירה). שנים רבות לפני שרכשו העותרים את המקרקעין הוקמה במקום תחנת דלק, על פי היתר בניה, והיא פועלת במקום מאז ועד היום.

2.בתאריך 24.4.2009 נחתם הסכם בין אורלי ופז, לפיו העבירה אורלי את מלוא זכויות החזקה והשימוש שהיו לה בתחנת הדלק ובמקרקעין שהוחכרו לה, לידי פז לתקופה של 7 שנים, כולל אופציה להארכת התקופה בשלוש שנים נוספות (נספח 1 לתגובת פז).

ההליכים בוועדות תכנון:

3.ביום 8.11.2009, הגישו המשיבות בקשה להיתר בניה שעניינה הריסת מבנים קיימים, שינוי החלוקה הפנימית והחזיתות, חיפוי גג התדלוק לפי מיתוג התחנה כתחנה של חברת "פז", והתקנת פרגולות. הבקשה לא כללה תוספת שטחי בניה (להלן:"הבקשה הראשונה").

ביום 25.11.2009 וביום 23.12.2009 דנה הוועדה המקומית והחליטה לאשר את הבקשה בכפוף לתנאים שפורטו בהחלטות.

ביום 24.1.2010 הודיעה הוועדה המקומית לעותרים כי המשיבות הגישו בקשה להיתר ואין מניעה תכנונית בהוצאת ההיתר המבוקש, אך מכוח תקנה 2ב לתקנות התכנון והבנייה (בקשות להיתר תנאיו ואגרות), תש"ל-1970 (להלן: "תקנות בקשה להיתר") זכותם של העותרים להתנגד, מטעמים תכנוניים, לבקשה שהגישו המשיבות.

ביום 23.2.2010 הגישו העותרים התנגדות לבקשה להיתר, בה נטען כי הבקשה אינה ערוכה כדין. טענות נוספות שהועלו בהתנגדות נגעו לזכויותיהם הקנייניות של המשיבות במקרקעין.

ביום 10.3.2010 קיבלה הוועדה המקומית את התנגדות העותרים באופן חלקי, וקבעה כי לכאורה יש בסיס לטענת העותרים כי קיימים פגמים באופן עריכת הבקשה "לאור ההשוואה בין ההיתר הקודם לבקשה הנוכחית ממנה עולה כי נוספו שטחים". הוועדה החליטה כי תשוב ותדון בבקשה להיתר לאחר הגשתה "באופן שישקף את כל השינויים בהשוואה להיתר הקיים".

בהתייחס לנושאים הקניינים שהועלו על ידי העותרים בהתנגדות, קבעה הוועדה המקומית כי אין זה בסמכותה לדון בהם.

4. ביום 18.4.2010, פנה בא כוח העותרים אל היועץ המשפטי של הוועדה המקומית וביקש, בהתאם לתקנה 2ב לתקנות בקשה להיתר, לידע את העותרים לכשתוגש הבקשה המתוקנת. ביום 29.4.2010 השיב היועץ המשפטי של הוועדה המקומית, לב"כ העותרים, כי תקנה 2ב לתקנות בקשה להיתר מיועדת לאפשר הגנה קניינית לשותפים במקרקעין בערכאות המשפטיות המתאימות. הוועדה הביאה לתשומת לבן של המשיבות את הערותיהם התכנוניות של העותרים, שחייבה הגשת בקשה להיתר מתוקנת, ולא מוקנית לעותרים זכות להתנגדות נוספת.

5. כנגד החלטת הועדת המקומית, לאשר למשיבות להגיש בקשה מתוקנת להיתר, ודחיית שאר טענות העותרים, וכן על קביעת הוועדה המקומית כי לא יותר לעותרים להגיש התנגדות נוספת על ההתנגדות שנדחתה, הגישו העותרים ערר לוועדת הערר . ביום 13.10.2010, דחתה ועדת הערר את הערר וקבעה כי הבקשה להיתר שהוגשה על ידי המשיבות עניינה ב"שינוי חזיתות וחלוקה פנימית, חיפוי גג תדלוק, פרגולות ועבודות הריסה כאשר השטח הקיים הינו ללא שינוי ומסומנים שינויים מספר ביניהם הריסת אלמנטים קיימים, חלוקה שונה למסחר ועוד. במצב דברים זה, מדובר לכאורה בבקשה תואמת תב"ע אשר אישורה אינה מקנה למתנגדיה זכות ערר שכן, במצב דברים זה לא חל סעיף 152 לחוק התכנון והבניה ועל כן על דחיית התנגדות העורר אין זכות ערר לוועדת הערר".

יחד עם זאת קבעה ועדת הערר כי בתכנון המוצע על ידי המשיבות נפלו פגמים אשר בשלב זה אינם עולים כדי אי התאמה לתכניות המצריכה זכות ערר אך טעונים תיקון במסגרת הדיון בוועדה המקומית.

בשולי החלטתה הוסיפה ועדת הערר כי היא "ממליצה לוועדה המקומית לחייב את מבקשות הבקשה (המשיבות – ז.ב.) להמציא העותק הסופי המתוקן לעוררים (העותרים – ז.ב.), ואולם, כפי שקבעה הוועדה המקומית אין להתחיל לאחר המצאתו של העותק המתוקן הליך חדש על פי סעיף 2ב' במובן המתנה של 30 יום או פרק זמן דומה לקבלת התנגדויות חדשות. ככל שהבקשה לא תתאם את הדין, יפנו העוררות לערכאה המוסמכת בהתאם לטענות שיטענו על ידן. ודוק: ועדת הערר הינה הערכאה המוסמכת רק לענין סטייה מהמשטר התכנוני התקף במקרקעין (תכניות בניין עיר)".

6. ביום 10.5.10 פנה ב"כ פז במכתב לוועדה המקומית בו טען כי אין צורך בתיקון הבקשה להיתר ואין מניעה לדון בה, כפי שהוגשה וליתן את ההיתר המבוקש בהתאם לה מאחר ו"המצב הקיים כפי שמתואר בבקשה להיתר, על בסיס מפת מדידה עדכנית, משקף באופן מלא ומדויק את מצב הדברים בהתאם להיתרי הבניה הקודמים, לרבות היתר הבניה האחרון שניתן ביחס למקרקעין בשנת 2001" (נספח 17 לתגובת פז - סעיף 16).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ