אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תחולת העקרון של מעשה בית דין כלפי צד שלישי

תחולת העקרון של מעשה בית דין כלפי צד שלישי

תאריך פרסום : 10/12/2006 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
1294-05
04/12/2006
בפני השופט:
1. סגן הנשיא גדעון גינת
2. שושנה שטמר
3. ברכה בר-זיו


- נגד -
התובע:
גל ד.מ. חפירות ובניין בע"מ
עו"ד חוסאם קאסם
הנתבע:
מכתב תאוס חברה לציוד (1965) בע"מ
עו"ד גדעון קורן ושות'
פסק-דין

ש. שטמר, שופטת

1.         בפסק-דינו הקצר של בית משפט קמא (שכותרתו המוטעית היא "החלטה"), נקבע כי התביעה נדחית בשל מעשה בית דין.

לעמדתי, טעה בית משפט קמא, ודין הערעור להתקבל.

רקע עובדתי

2.         המערערת (התובעת בבית משפט קמא) היא חברה העוסקת בעבודות עפר. המשיבה (הנתבעת בבית משפט קמא) היא חברה העוסקת, בין היתר, בשיווק ציוד מכני הנדסי.

            חברת דיזל דלק בע"מ (להלן - "חב' דיזל"), שאינה צד בתיק שלפנינו, עסקה גם היא בסחר ושיווק של ציוד הנדסי בתור קבלן משנה ואו סוכן ואו מפיץ של חב' קומאצו היפנית, אשר ייצרה גם מחפרונים לעבודות עפר.

            המערערת רכשה בשנת 1997 מחפר זחלי מחב' דיזל.

בחודש פברואר 1999, רכשה המערערת מהמשיבה פטיש חציבה הידראולי בתמורה שהיתה שווה בשקלים ל 60.000$ בתוספת מע"מ - 284.310 ש"ח בסה"כ. המשיבה התחייבה להיות אחראית על תקינות הפטיש וחלקיו למשך שנה בהתאם לתנאי האחריות הנהוגים אצלה.

הפטיש הורכב על המחפר הזחלי.

3.         חב' דיזל והמשיבה התקינו את הפטיש על המחפר הזחלי.

התביעה הראשונה - ת.א 59413/00 בבית משפט השלום בת"א.

4.         המערערת הגישה תביעה נגד חב' דיזל בת.א 59413/00 בבית משפט השלום בת"א, אליו הועברה מבית משפט השלום בעכו (להלן - "התביעה הראשונה") ובה תבעה מחב' דיזל פיצוי בגין הפרת ההסכם עמה באשר למכירת המחפר הזחלי ובכך שהתקנת הפטיש על המחפר לא היתה תקינה. המערערת טוענת בערעורה לפנינו, כי היא תבעה בעילה זו על סמך טענותיה של המשיבה, שהפגם בעבודת הפטיש הוא בקו ההחזרה שלו, בצינור ההידראולי, שלא התאים. לטענת המערערת בתביעה הראשונה, חב' דיזל, כספקית של המחפר ושל הצינור ההידראולי ואף כמי שהשתתפה בהתקנת הפטיש על המחפר, היתה אחראית לפעולה תקינה הן של המחפר והן של הפטיש. כמו כן, טענה המערערת כי היא קיבלה מידע מהמשיבה, לפיה חב' דיזל אף החליפה אצל רוכשים אחרים את הצינור המקורי בשל אותו פגם. המערערת התקינה, לטענתה, צנור מתאים בפטיש, ודרשה  מדיזל לפצותה הן בגין החלפת הצינור והן בגין השבתת המחפר והאיחור בביצוע העבודות, להן התחייבה המערערת.

5.         יודגש, כי בתביעה הראשונה לא נטען על ידי המערערת כי היה פגם בפטיש עצמו. לעמדתה היום, העובדה שיש פגמים בפטיש עצמו, אף  לא היתה כלל ידועה לה באותו מועד. עילת תביעתה היתה בתביעה הראשונה הפרת הסכם הרכישה של המחפר והתנהגות שלא בתום לב, ונדון בה, כאמור, תיאום לקוי של עבודת הפטיש אל מול פעולת המחפר, באמצעות הצינור ההידראולי המחבר ביניהם.

6.         חב' דיזל שלחה בתביעה הראשונה הודעה לצד ג' אל המשיבה שלפנינו. נטען בה, כי המשיבה ביצעה עוולת תרמית ו/או מצג רשלני כלפי התובעת בהשיאה אותה להאמין כי הנתבעת (חב' דיזל) תבצע את עבודות ההתאמה בפטיש, אשר נרכש ע"י התובעת מהמשיבה.

7.         בכתב ההגנה שהגישה המשיבה בהליכי צד ג' בתביעה הראשונה, נטען, בניגוד לטענת חב' דיזל, כי הפטיש שהותקן על המחפר מתאים וכי התקנתו בוצעה בידיעת חב' דיזל ובשיתוף פעולה ותאום עימה. הטענה היתה שהאחריות נופלת על חב' דיזל עקב כך שהיה כיוון משובש של המשאבה ההידראולית, אשר גרם להתפתחות לחץ גבוה בקו החזרה.

8.         בפסק הדין בתביעה הראשונה, נקבע כי חב' דיזל וצד ג' התרשלו כלפי המערערת, אולם מכיון שהמערערת לא הוכיחה את נזקיה, נדחתה התביעה ובעקבותיה  - גם ההודעה לצד ג'.

קביעות בית משפט קמא

9.         בית משפט קמא קבע בהחלטתו מיום 09/02/2005, שהיא נשוא הערעור,  כדלקמן:

"באשר לטענת מעשה בית דין, עיון בחומר שמצוי בתיק 59413/00 של ביהמ"ש השלום בת"א, תיק שהובא במלואו בפני, מעלה כי עניין הפטיש שרכשה המשיבה מהמבקשת ביום 01/03/99 ועניין התקלות שנתגלו בו נדון והוכרע במסגרת אותו תיק. התביעה שם נדחתה מאחר והמשיבה כשלה בלהוכיח את נזקיה. אכן קיים כאן מעשה בית דין ודין התביעה להדחות".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ