אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תו"ח 27474-05-14 הועדה המחוזית לתכנון ובניה - מחוז ירושלים נ' נחמיה ואח'

תו"ח 27474-05-14 הועדה המחוזית לתכנון ובניה - מחוז ירושלים נ' נחמיה ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2015 | גרסת הדפסה
תו"ח
בית משפט השלום בית שמש
27474-05-14
21/12/2014
בפני השופט:
ירון מינטקביץ

- נגד -
המאשימה:
הועדה המחוזית לתכנון ובניה - מחוז ירושלים
עו"ד רועי בראונר
הנאשמים:
1. יוסף אברהם נחמי
2. מרץ טכנולוגיות חימום בע"מ ואח' – ענינם הסתיים

עו"ד איילת רייך ואח'
החלטה

רקע

לפני בקשת נאשם מס' 1 להורות על ביטול כתב האישום אשר הוגש נגדו מטעמי הגנה מן הצדק.

נגד נאשם מס' 1 (להלן: הנאשם) הוגש כתב אישום בו מיוחסות לו עבירות על חוק התכנון והבניה. על פי כתב האישום, במהלך שנת 2013 בנה הנאשם ללא היתר בשטח 500 מ"ר. חציו השכיר לחברה תעשייתית העוסקת בתחום החימום וחציו השכיר לשימוש כמחסן ומשרדים – שימושים האסורים על פי התכנית. עוד נטען בכתב האישום, כי הנאשם המשיך בעבודות לאחר שהוצא צו הפסקת עבודות ואף לאחר שנחקר והוזהר.

טענות הצדדים

על פי הטענה, המאשימה נמנעה מלהגיש כתבי אישום נגד עברייני בניה אחרים, אשר לכאורה עברו עבירות דומות לעבירות המיוחסות לנאשם. ב"כ הנאשם פירט בבקשתו שורה של משקים במושב תעוז, אשר לכאורה עברו עבירות בניה דומות אך נגדם לא ננקטו הליכים. לבקשה צירף נספחים רבים, והיא מכילה לא פחות מאשר 548 עמודים.

מפירוט העבירות לכאורה שבבקשה עולה, כי ישנם כ- 15 משקים נוספים במושב תעוז, מעבר למשקו של הנאשם, אשר לכאורה עברו עבירות בניה שונות. הבקשה מפרטת ביחס למשקים אלו את עבירות הבניה אשר לכאורה אשר בוצעו בהם ופעולות האכיפה אשר ננקטו – ובעיקר לא ננקטו.

המאשימה דוחה הטענות.

ראשית נטען, כי הנאשם אינו נקי כפיים, שכן ביצע חלק מן העבירות תוך הפרת צו הפסקת עבודות מנהלי ולאחר שנחקר בגין ביצוע העבודות והוזהר כי עליו להפסיקן. עוד נטען, כי לצד המשקים לגביהם טען הנאשם, ננקטו הליכים נגד עברייני בניה נוספים במושב. ב"כ המאשימה הפנה למעל עשרה משקים אחרים במושב תעוז, לגביהם ננקטו על פי הטענה הליכי אכיפה.

דיון והכרעה

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, ראיתי כי דין הבקשה להדחות:

אין חולק, כי על הרשות לנהוג בשוויון וביושר, וכי במקרים בהם הוכח כי הליך משפטי הוגש מטעמים פסולים, דינו להתבטל. עם זאת, פסיקה עקבית קובעת, כי על מנת לבסס טענה של אכיפה בררנית, לא די להצביע על נאשמים פוטנציאליים נוספים נגדם לא ננקטו הליכים. יש להראות, כי המאשימה פעלה באופן שרירותי, ממניעים זרים או בחוסר סבירות קיצוני (ר' למשל בג"צ 6396/96, זקין נ' ראש עיריית באר שבע). בנטל זה לא עמדה ההגנה.

כל המקרים אליהם הפנה ב"כ המאשימה, עניינם עבירות אשר לכאורה בוצעו לפני זמן ניכר, חלקן לפני למעלה מ- 15 שנה והמאוחרות שבהן בסמוך לשנת 2005. העבירות המיוחסות לנאשם נעברו לכאורה בשנים 2013-2014, ויש טעם להתחיל לאכוף דוקא את העבירות הטריות, שטרם הושלמו והתקבעו. כמו כן, מעובדות האישום עולה, כי הנאשם עבר עבירות בהיקף ניכר ואף הפר צו הפסקת עבודות מנהלי – ענין אשר יש בו תוספת חומרה ביחס למקרים אליהם הפנה.

במקרים הנזכרים בבקשה בהם לכאורה נעברו עבירות בנייה משמעותיות אשר לא הוסרו או הוכשרו (משקים 31, 39, 65, 70, 46 ו- 85), עולה מהבקשה עצמה כי המאשימה החלה בהליכי אכיפה ובעלי המבנים זומנו לשימוע.

גם אם אצא מהנחה שהאכיפה במטה יהודה איננה מיטבית (ודומה שגם ב"כ המאשימה אינו חולק על כך), הרי שהתרופה לכך היא שיפור האכיפה ויעולה (וב"כ המאשימה טוען כי נעשים מאמצים בכיוון זה – עניין המתיישב עם כך שנערכים הליכי שימוע לחלק ניכר מבעלי המשקים בהם לכאורה נעברו עבירות). ברור שהתרופה לתת-אכיפה, או לאכיפה חלקית, אינה יכולה להיות ביטולם של כתבי האישום שכן הוגשו, ובכך להנציח מצב לא רצוי ולהפוך את מטה יהודה למעין "מערב פרוע" שבו אין דין ואין דיין וכל איש הישר בעיניו יבנה.

מעבר לכך, ב"כ הנאשם לא הראה כל נזק קונקרטי אשר נגרם לנאשם בשל העובדה כי נגד אחרים לא הוגשו כתבי אישום, מעבר לתחושתו הסובייקטיבית. הנאשם כפר בעבירות, וממילא לא טען כי הסתמך על מדיניות אכיפה נוהגת ובכך הרע מצבו (ר' למשל ע"פ 6328/12, פולדי פרץ). גם טעם זה מצדיק דחיית טענותיו

לאור האמור למעלה, דוחה הבקשה.

להודיע לצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ