אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון ובנייה נהריה נ' אלמלח ואח'

ועדה מקומית לתכנון ובנייה נהריה נ' אלמלח ואח'

תאריך פרסום : 24/07/2017 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום קריות
9688-11-11
17/07/2017
בפני השופט:
ד''ר שלמה מיכאל ארדמן

- נגד -
מאשימה:
ועדה מקומית לתכנון ובנייה נהריה
נאשמים:
1. עופר משה אלמלח
2. דורית אלמלח

פסק דין
 

 

כנגד הנאשמים, בני זוג, הוגש כתב אישום בתיק זה, על פיו בביתם בנהריה, ביצעו בסטייה מהיתר מיום 10.4.10 את המפורט להלן.

 

1.לא ביצעו הריסה של קיר חיצוני בחזית הדרומית בקומת הקרקע וקומה א' וכתוצאה מכך הגדילו את דירתם בכ- 12.79 מ"ר. מדובר בקיר אותו התחייבו הנאשמים להרוס כתנאי למתן ההיתר וכך צויין בבקשתם להיתר, מאחר והבניה הנ"ל חורגת מקו הבניין המותר על פי התב"ע התקפה.

2.בחזית הצפונית פתחו חלון בסטייה מהוראות ההיתר הנ"ל.

3.בחזית הצפונית פתחו דלת בסטייה מהוראות ההיתר הנ"ל.

בכתב האישום מצויין כי בתאריכים 28.7.10 ו- 2.6.10 נשלחו אל הנאשמים מכתבי התראה אך הם לא זכו לכל התייחסות.

ביום 2.2.17 הודו הנאשמים בעובדות כתב האישום, אך ביקשו מבית המשפט שלא להרשיע את הנאשמים מכח סמכותו בפקודת המבחן [נוסח חדש], התשכ"ט-1969. נוכח בקשתם זו נשלחו הנאשמים לקבלת תסקיר קצין מבחן, על פי הפקודה הנ"ל.

בתסקיר המבחן המתייחס לנאשם מס' 1, מצויין כי הנאשם, בן 47 מתגורר בנהריה, אב ל-6 ילדים בגילאים 6-24, מזה כ-5 שנים משמש כסגן הרב הראשי של שירות בתי הסוהר ומועמד לתפקיד הרב הראשי של שירות בתי הסוהר, הוא משמש גם כרב בית כנסת בשכונת מגוריו בנהריה. בתסקיר מצויין כי לנאשם 1 אין עבר פלילי, וכי מדובר באדם אחראי וערכי המעורב רבות בחיי הקהילה, וכי קיים סיכון נמוך בלבד להתנהגות דומה מצידו בעתיד, מה גם שסבר שיינתן היתר, ולא סבר שהינו עובר עבירה פלילית, ואכן בסופו של דבר ניתן היתר. בנסיבות האמורות, מומלץ שלא להרשיע את הנאשם כדי שלא לפגוע בעתידו המקצועי והתעסוקתי. מומלץ במקום זאת להטיל על הנאשם התחייבות כספית.

בתסקיר המבחן המתייחס לנאשמת מס' 2 מצויין כי הינה בעלת השכלה של 12 שנות לימוד, שירתה שירות צבאי מלא ומאז שנת 2009 עובדת כמנהלת חנות תשמישי תורה, כאשר שם נחשבת כעובדת מסורה. הנאשמת טענה כי הבניה נבעה מכך שהזוג עבר להתגורר בבית אמה לאחר שאביה נפטר, ונוכח הרחבת התא המשפחתי היה צורך בבניה. לנאשמת אין עבר פלילי, ומהאבחון עולה תמונה של אישה בעלת ערכים נורמטיביים. המלצת שירות המבחן הינה שלא להרשיע את הנאשמת נוכח העובדה כי ניתן היתר בנייה, וכי מצד אחד הנאשמת קיבלה אחריות על מעשיה ומצד שני, ההרשעה תפגע בהערכתה העצמית.

 

בטיעוניה לעונש טענה המאשימה, כי יש להרשיע את הנאשמים ולא לקבל את בקשתם להעדר הרשעה. המאשימה הפנתה להלכה הפסוקה, לפיה הכלל הוא הרשעה ורק במקרים חריגים אין להרשיע, כאשר הנזק לאדם במישור האישי הינו כה רב עד כי הוא מכריע את אינטרס הציבור בהרשעתו. המאשימה טענה כי על פי ההלכה הפסוקה אין להקל דעת בעבירות התכנון והבניה, מאחר ונוכח העובדה כי הפכו לתופעה רחבת היקף יש דווקא מקום להחמיר מאחר והאינטרס הציבורי גובר. המאשימה טענה כי אינה מתעלמת ממאמצי הנאשמים להכשיר את הבניה, אך מאמצים אלה נעשו רק לאחר הגשת כתב האישום. המאשימה הצביעה על הליכי התכנון שהחלו בבקשה המקורית להיתר (ת/3), בה צויינו במפורש החלקים להריסה, בהחלטת הועדה מיום 15.6.09 (ת/4), בבקשה נוספת להיתר שהוגשה ע"י הנאשמים בשנת 2012, אשר נדחתה ביום 9.8.12 (ת/5), נוכח העובדה כי היה מדובר בסטייה ניכרת מקו בניין, בערר שהוגש על ההחלטה אשר נדחה, ובתכנית מפורטת שהוגשה עקב כך בשנת 2013 על מנת להסדיר את קווי הבנין, אשר אושרה בשנת 2015 ובעקבותיה ניתן בסופו של דבר ההיתר המכשיר את הבניה הקיימת, ביום 3.3.16. בסופו של דבר ביקשה המאשימה כי ייגזר על הנאשמים קנס בתחום של 5,000 עד 10,000 ₪.

 

הנאשמים לעומת זאת טענו כי הרשעה תפגע בקידומו של הנאשם 1, ואף עלולה להביא לפיטוריו על פי פקודת נציבות בתי הסוהר, כי הנאשמת 2 לא היתה מעורבת בבניה, וכי מדובר בעבירות זוטרות. צויין כי הנאשמים ללא עבירות קודמות. הנאשם 1 הוסיף וטען כי הנאשם 1 ואשתו הנאשמת 2 עברו למבנה נשוא האישום נוכח הצורך לעזור לחמותם שהיתה חולת סרטן ולסעוד אותה. עוד צויין כי מצבו הרפואי של הנאשם 1 הוחמר בפגיעה בעיניו, סכרת ולחץ דם. הנאשם הוסיף כי הינו מסייע במשלוחים למשפחות נזקקות, וכי הינו רב קהילה בהתנדבות, וכי יש לו שתי בנות העומדות בפני שידוכין, דבר המצריך הוצאה כספית גדולה. הנאשמים הפנו לפסק דינו של בית משפט השלום בקריות (כב' השופט מוחמד עלי) בתיק תו"ב (קריות) 17115-12-11 ועדה לתכנון ובניה בקעת בית הכרם נ' חוסין ואח' [ניתן ביום 10.5.2015], בו לא הורשע נאשם בעבירות תכנון ובניה, על מנת לאפשר לו להתגייס למשטרה. עוד הפנו הנאשמים לתיק תו"ב (קריות) 42936-02-11 הועדה המקומית לתכנון ובניה נהריה נ' בורכיס [ניתן ביום 21.4.2013]. הנאשמים הוסיפו וטענו כי כתב האישום נבע מהתנגדות של שכנה לבניה, שבינתיים הוסדרה. הנאשמים טענו כי החלק הבולט מעבר לקו הבניין היה שטח שאמא המנוחה של הנאשמת 2 שהיתה חולת סרטן לא רצתה להורסו מאחר והיה חלק מביתה עם בעלה ז"ל וזכרון ממנו, ולכן הנאשמים ביקשו להכשירו ולא להורסו. הנאשמים הגישו לבית המשפט מכתבי המלצה שונים: האחד של ועד בית כנסת ובית המדרש אוהל חיים בו מצויין כי הנאשם 1 משמש כרב בית הכנסת בהתנדבות מזה 8 שנים. מכתב נוסף של רבה של מגדל העמק הרב יצחק דוד גרוסמן בו מצויין כי מידי שנה שותפים הנאשמים בחלוקת מוצרי מזון לנזקקים. הנאשם 1 צירף את חוות הדעת התקופתיות עליו בשב"ס ב-5 השנים האחרונות, מהן עולה כי כל ההערכות הינן גבוהות מאוד. הוא נחשב כקצין ורב מקצועי ומסור הנחשב על ידי מפקדו כמחליפו בבוא היום. הנאשמים צירפו מסמך רפואי על מחלותיה של אמא המנוחה של הנאשמת 2. כן צורף מסמך רפואי על מצבו הרפואי של הנאשם 1 ממנו עולה החמרה במצב עיניו עקב סכרת ממנה הינו סובל. צורפו ארבעה מסמכים של נשים שנעזרו בנאשמים והיו גם עדים לטיפול המסור של הנאשמים באמה המנוחה של הנאשמת 2. צורף אישור של סגן ראש עירית נהריה, שאף הוא מציין כי הנאשמים מחלקים מוצרי מזון למשפחות נזקקות, ומטפלים במשפחות נזקקות ונשים חד הוריות. כן מצויין במסמך כי הנאשם 1 משמש כרב קהילה בהתנדבות מלאה.

 

דיון ומסקנות: 

על פי ההלכה הפסוקה המקרה הרגיל הינו הרשעת הנאשם, ואילו העדר הרשעה הינו חריג. כדי שבית המשפט ייקבע אי הרשעה צריכים להישקל שני שיקולים. האחד הוא שיקולי שיקום הנאשם, האם ההרשעה תפגע בשיקום הנאשם באופן בלתי סביר, והשני הוא האינטרס הציבורי, האם אי ההרשעה לא יהא בה כדי לפגוע באמון הציבור. לעניין זה יש לשקול את סוג העבירה בה מדובר, האם מדובר בעבירה ראשונה של הנאשם, מה נסיבות העבירה מבחינת חומרתן, מה תפקידו ומעמדו של הנאשם, והאם יש קשר בין העבירה לבין תפקידו ומעמדו של הנאשם. עוד יש לשקול את מידת פגיעת העבירה באחרים, ואת הסבירות לביצוע עבירות נוספות, האם מדובר בעבירה מקרית של הנאשם, או שמא מדובר בדפוס המצביע על התנהגות עבריינית כרונית. עוד יש לשקול את יחסו של הנאשם לעבירה, האם נטל אחריות ומתחרט. בסופו של דבר יש לשקול את כל השיקולים האמורים כדי להכריע, האם בהרשעה יהא יחס בלתי סביר בין האינטרס הציבורי, למידת הפגיעה בנאשם (ראה: ע"פ 2083/96 כתב נ' מדינת ישראל, פ"ד נב (3) 337 (1997); ע"פ 9893/06 לאופר נ' מדינת ישראל [ניתן ביום 31.12.2007]). עוד נפסק כי לגבי עבירות מסוג אחריות קפידה, ניתן להקל יותר בעניין אי ההרשעה (ראה: רע"פ 3515/12 מדינת ישראל נ' שבתאי [ניתן ביום 10.9.2013]). באשר לשיקול הפגיעה בנאשם, נפסק כי אין די בהצבעה על סיכוי תיאורטי לפגיעה, אלא יש להצביע על נזק מוחשי וקונקרטי (ראה למשל: רע"פ 54/15 פלוני נ' מדינת ישראל [ניתן ביום 27.1.2015]).

 

לגבי עבירות תכנון ובניה, נפסק כי אין אלה עבירות שבאופן אוטומטי יש לא להרשיע בגינן. דווקא בגלל שעסקינן בעבירות שמהוות תופעה רחבת היקף, יש בדרך כלל מקום להרשיע בגינן (ראה: רע"פ 2460/09 לשם נ' מדינת ישראל [ניתן ביום 25.6.2009]). עם זאת, מקובלת עלי עמדתו של חברי כב' השופט מוחמד עלי, כי גם בעבירות אלה ייתכנו מקרים בהן נסיבותיו המיוחדות של המקרה יאפשרו שלא להרשיע (ראה: תו"ב (שלום קריות) 48143-08-11 ועדה מקומית לתכנון ובניה מעלה נפתלי נ' אסעד [ניתן ביום 29.12.2015]; תו"ב (שלום קריות) 17115-12-11 ועדה מקומית לתכנון ובניה בקעת בית הכרם נ' אמיר חוסין [ניתן ביום 10.5.2015], ובייחוד נוכח העובדה כי מדובר בעבירות של אחריות קפידה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ