אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תו"ב 8810-08-12 ועדה מקומית לתכנון ובנייה עירון נ' עלאוי

תו"ב 8810-08-12 ועדה מקומית לתכנון ובנייה עירון נ' עלאוי

תאריך פרסום : 22/02/2016 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט לענינים מקומיים חדרה
8810-08-12
15/02/2016
בפני השופט:
יעקב גולדברג

- נגד -
המבקשים:
מחמד עלאוי
עו"ד נאיל ראשד
המשיבה:
הוועדה המקומית לתכנון ובנייה עירון
החלטה
 

 

לפני בקשה "דחופה ביותר" להארכת המועד לביצוע צו הריסה של מבנה בבעלות המבקש בשטח 700 מ"ר, אשר נבנה ללא היתר. לאחר ששקלתי את הבקשה מצאתי כי יש לדחותה ללא בקשת תגובת המשיבה, וזאת מן הטעמים הבאים:

 

1.ביום 31.12.15 דחה בית המשפט העליון בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש בעניין גזר הדין שמכוחו הוצא צו הריסה למבנה. בפסק דינו הורה בית המשפט העליון כי עיכוב ביצוע צו ההריסה יפוג בתוך 45 ימים מיום פסק הדין, דהיינו ביום 14.2.16.

 

2.למרות הוראת פסק הדין, מצא המבקש להגיש את הבקשה רק ביום 14.2.16, בשיהוי ניכר ובלתי מוצדק ובכך ביקש להעמיד את בית המשפט בפני עובדה מוגמרת. התנהלות זו אינה עולה בקנה אחד עם סדרי הדין ועם חובת ההגינות ויש בה כדי להטיל ספק בתום לבו של המבקש ובנקיון כפיו. טעם זה לבדו די בו כדי להצדיק דחיית הבקשה.

 

3.לגופו של עניין, עניינו של המבקש כבר נדון בשלוש ערכאות ונדחה.

המבקש הועמד לדין בתיק 8810-08-12 בגין בנייה ושימוש במקרקעין ללא היתר ובגין שימוש בקרקע חקלאית ללא היתר, עבירות על סעיפים 204(א) ו- (ב) לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה – 1965. ביום 17.6.2013 הנאשם הורשע בעבירות אשר פורטו בכתב אישום מתוקן. ביום 26.2.14 נגזר דינו של הנאשם. בגזר הדין ציווה בית המשפט (כב' השופטת תדמור –זמיר), בין השאר, על הריסת המבנה עד יום 26.5.2014 וכן ציווה על איסור שימוש באופן מיידי. בית המשפט דן באריכות בטענת המבקש כי אין מקום לצוות על הריסת המבנה ודחה אותה, בהעדר טעם משכנע שלא לצוות על הריסת המבנה שהוקם ללא היתר על קרקע שייעודה חקלאי ובהתאם לסעיף 206 לחוק ולפסיקה.

 

המבקש ערער לבית המשפט המחוזי על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים (עפ"א 24159-04-14) וביום 29.4.14 דחה בית המשפט (כב' השופט אליקים) את הערעור, תוך שציין כי תמוהה בעיניו העובדה כי המערער-המבקש משקיע אנרגיות רבות במאבקו נגד הסמכת הוועדה המחוזית לבצע את צו ההריסה במקום להשקיע את האנרגיות בהריסת המבנה בעצמו. בית המשפט המחוזי קבע כי אין מקום לשנות את מועד כניסתו לתוקף של צו ההריסה כפי שנקבע על ידי בית המשפט לעניינים מקומיים. בית המשפט המחוזי ציין כי על פי כתב האישום המתוקן שבו הודה המבקש, לכל המאוחר בחודש דצמבר 2011 יודע המבקש כי לטענת הרשויות הוא מבצע עבירות בנייה וכי כבר ביוני 2012 הגיעו המבקש והמאשימה להסדר שגם על פי תוכנו היה צריך להבין כי עליו לנסות ולהכשיר את הבנייה בהתאם. בית המשפט קבע כי אין הצדקה להמתין ליום בו ירצה המבקש לשתף פעולה ולפעול לפי החוק.

 

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון וביום 29.5.14 הורה בית המשפט על עיכוב ביצוע צו ההריסה. ביום 31.12.15 דן בית המשפט העליון בהרכב שלושה שופטים בבקשתו של המבקש. באותו מעמד, לאחר ששמע את הערות בית המשפט, הודיע המבקש כי הוא חוזר בו מבקשת הערעור, אולם ביקש ארכה של 60 ימים לביצוע צו ההריסה. המשיבה התנגדה לבקשה. בית המשפט העליון פסק כי בקשת רשות הערעור נדחית והורה כי עיכוב ביצוע יבוטל בתוך 45 ימים, דהיינו ביום 14.2.16.

 

4.משהמבקש שטח טענותיו לעניין עיכוב הביצוע בפני בית המשפט העליון ומשבית המשפט העליון פסק את פסוקו ונעתר לבקשתו באופן חלקי, אין מקום להורות על עיכוב ביצוע נוסף של צו ההריסה.

 

5.מעבר לכל אלה, עיון בבקשת המבקש מעלה כי לא מוצג בה טעם חדש כלשהו. אכן, המבקש צירף מכתבו של האדריכל אינג' ענבוסי מיום 11.2.16, אשר בו מפרט אינג' ענבוסי כי בתאריך 14.1.16 הוחלט במועצה (ככל הנראה מועצת כפר קרע) לקדם תכנית לשינוי ייעוד הקרקע מייעוד חקלאי לייעוד למגורים, בהתאם להחלטת הוועדה המחוזית מחודש יולי 15' על הגדלת התחום המיועד למרקם עירוני. על פי המכתב, ביום 9.2.16 הוגשה התכנית לוועדה המקומית וביום 10.2.16 הוגשה התכנית לוועדה המחוזית. את מכתבו מסכם אינג' ענבוסי במלים "אפשר להגיד כי הדרך סלולה לשינוי ייעוד הקרקע מחקלאי למגורים א' כדי לתת ליגליזציה לבנייה הקיימת בשטח". ברור, כי גם אם תכנית לשינוי הייעוד הוגשה לפני מספר ימים אין לדעת אם התוכנית שהוגשה אכן תצלח את משוכות התכנון ובכל מקרה, אין מדובר בלגליזציה המצויה בהישג יד או בטווח הנראה לעין. מכתבו של אינג' ענבוסי והתכניות החדשות שהוגשו אינן מהוות טעם כבד משקל דיו לחריגה מלוח הזמנים שקצב בית המשפט העליון ולפתיחה מחדש של סיבוב נוסף במסע דחיית הקץ שעורך המבקש מזה חמש שנים.

 

6.לו הגיש המבקש את בקשתו במועד מוקדם יותר, אפשר שהיה מקום להורות על קבלת תגובת המשיבה או על קיום דיון במעמד הצדדים טרם חלוף המועד שקצב בית המשפט העליון. בנסיבות הנוכחיות, כאשר המבקש הגיש את בקשתו ברגע האחרון ללא טעם טוב לכך, קיום דיון כאמור יהווה התעלמות, הלכה למעשה, מפסיקת בית המשפט העליון ואינני רואה מקום לשתף פעולה עם המבקש באופן זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ