אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תו"תו"ב 6852-12-09 ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל נ' מנדורי

תו"תו"ב 6852-12-09 ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל נ' מנדורי

תאריך פרסום : 16/07/2015 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום צפת
6852-12-09
11/06/2015
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
מאשימה:
ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל
עו"ד צביקה כוחן
נאשמים:
חסן מנדורי
עו"ד א' נזאל
החלטה
 

 

1. בקשה לביטול כתב אישום מטעמי הגנה מן הצדק.

 

2. הנאשם הועמד לדין בתיק פ. 2055/00 בגין הקמת מבנים שלא כדין אשר שימשו אותו להפעלת רפת. לפני למעלה מארבע-עשרה שנים, ביום 15.2.2001 הוציא בית משפט זה (כבוד השופטת ב' סמסון), בין היתר, צו הריסה ללא הרשעה לפי סעיף 212 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 להריסת הרפת, כמו גם צו הפסקת השימוש בה אשר ייכנסו לתוקפם בחלוף 12 חודשים ממועד מתן גזר הדין (להלן: תיק עבירת הבניה). הנאשם הועמד לדין בגין אי קיום הצווים השיפוטיים – והורשע (עמ"ק 20096/04; להלן: התיק הקודם בגין הפרת הצו). ביצוע צו ההריסה הוארך עד יום 25.10.2005 (וראו לענין זה סעיף 6 לתגובת המאשימה מיום 1.4.2015 לבקשה להארכת המועד לביצוע צו הריסה ללא הרשעה בתיק עבירת הבניה). ביום 6.12.2009 הוגש כתב האישום נוסף בגין אי קיום צו ההריסה – הוא כתב האישום מושא ענייננו. הנאשם הודה בעובדות כתב האישום בענייננו והורשע בידי כבוד השופט מ' נדל ז"ל ביום 10.3.2010. הנאשם ביקש לבטל את ההרשעה, וביום 4.11.2011 הורה כבוד השופט א' גולדקורן על ביטול כתב האישום, לאור קביעתו לפיה סעיף 210 לחוק התכנון והבניה בענין אי קיום צו שיפוטי אינו חל על אי קיום צו שהוצא מכוח סעיף 212 לחוק. המאשימה ערערה על ההחלטה הנזכרת. ביום 13.1.2014 קיבל בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת א' הלמן) את הערעור והורה על ביטול ההחלטה הנזכרת והחזרת התיק לבית משפט השלום לשם הכרעת הדין וטיעונים לעונש. בקשת הנאשם לרשות לערער בבית המשפט העליון נדחתה על הסף, שכן אין להיעתר לבקשת רשות ערעור עובר למתן הכרעת דין וגזר דין סופיים בתיק (רע"פ 1702/14 מדנורי נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה (25.3.2014)). הטיפול בתיק הועבר למותב זה.

 

3.לאחר שלא צלחה בקשתו הראשונה של הנאשם לבטל את כתב האישום, הגיש הוא בקשה נוספת ביום 14.7.2014, וזאת, בטענה חדשה. באותה בקשה נטען כי הרפת מושא כתב האישום קיימת כבר כ-40 שנים. נטען, כי בעיית קיום רפתות בתוך אזור המגורים בכפר הבדווי שבו הוא מתגורר, טובא זנגריה, אינה רק בעיה שלו, אלא בעיה כללית של מגדלי בעלי החיים בכפר. לטענתו כבר משנת 2004 קיימת תכנית להעביר את הרפתות מחוץ לאזור המגורים, והתכנית קיבלה תוקף ביום 21.7.2008 (תכנית ג/12815). בשלב בו הוגשה אותה בקשה טען הנאשם כי התכנית טרם יצאה אל הפועל נוכח עיכובים בהכשרת השטח המיועד, והמועצה המקומית טובא זנגריה מנהלת מגעים עם משרד החקלאות לשם כך. הנאשם הפנה למכתב של ראש המועצה שבו נכתב כי הנאשם מתחייב להעביר את הרפת שלו כאשר האתר יהיה מוכן ומוכשר. הנאשם טען כי האינטרס הציבורי מחייב כי אין להכביד על מגדלי בעלי החיים בכפר, שנהגו לנהל משקיהם בתוך הכפר מלפני קום המדינה, ואין לנקוט נגדם הליכים משפטיים ו/או הליכים מינהליים כלשהם לפני שמעמידים בפניהם פתרון לבעייה המשותפת לכלל התושבים. נטען, כי אינטרס הציבורי מחייב כי תינתן עדיפות למתן "טיפול שורש" לבעיה כללית של ציבור רחב. נטען, כי לא היה מקום להוציא צו נגד הנאשם לפי סעיף 212 לחוק מלכתחילה, שכן לא הוכח כל ענין ציבורי המצדיק מתן צו כאמור בהתאם להלכה בענין צו הריסה ללא הרשעה (ע"פ 3490/97 יצחק נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, כפר סבא, פ"ד נב(1) 136 (1998)), ומשניתן, ולנוכח הנסיבות הנטענות, מן הראוי להימנע מנקיטת כל הליך לאכיפת הצו עד אשר יועמד לרשותו של הנאשם פתרון זמין להעתקת הרפת.

 

4.בפתח הדיון ביום 23.9.2014 שנועד בין היתר לשימוע החלטה באותה בקשה, הודיע הסנגור כי במסגרת תיק עבירת הבניה, הורתה כבוד השופטת ר' איזנברג על עיכוב ביצוע צו ההריסה מושא כתב האישום בפנינו, וזאת למשך 8 חודשים. לאור התפתחות זו ביקש הסנגור להגיש בפני בקשה מתוקנת לביטול כתב האישום מפאת הגנה מן הצדק, ונעתרתי לבקשה.

 

5.בבקשה המתוקנת, שהוגשה ביום 20.10.2014, טען הסנגור, בנוסף לטענות שטען בבקשה המקורית, כי נוכח עיכוב ביצוע הצו שניתן לאחרונה בתיק עבירת הבניה, מדובר בענייננו במקרה טיפוסי שבו המשך ניהול ההליך הפלילי נגד הנאשם עומד בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית. נטען כי ההכרה בהצדקה להארכת ביצועו של הצו, משמעו כי אין זה הוגן או צודק לבצע את הצו כעת, ואם כך הוא ברור שתחושת הצדק וההגינות מחייבת כי הנאשם לא ייענש ולא יימשכו ההליכים הפליליים נגדו עקב אי ביצוע צו ההריסה שאין צדק לבצעו.

 

6.דין הבקשה להידחות.

 

7.השאלה שבפני אינה האם להוציא צו הריסה ללא הרשעה לפי סעיף 212 לחוק התכנון והבניה. פעולה זו נעשתה בידי בית המשפט בשנת 2001 בתיק עבירת הבניה. ההליך שבפני הוא כתב אישום בגין הפרת צו שיפוטי זה בידי הנאשם, ואין מחלוקת שהנאשם לא קיים את הצו השיפוטי כנטען בכתב האישום שבפני (שכן הוא הודה בעובדות כתב האישום כפי שצוין לעיל). בין אם במועד הוצאת הצו האינטרס הציבורי הצדיק את הוצאת הצו השיפוטי בין אם לאו, משניתן צו ההריסה השיפוטי – ובמהלך התקופה שבה עמד בתוקף והמועד בו לא הוארך – הנאשם היה מחויב לקיימו, ואי קיום צו שיפוטי מהווה עבירה, יהא אשר יהא הרקע להוצאת הצו מלכתחילה. הערך המוגן בבסיס עבירה זו ברור, ולשם הבנתו די להרהר בגורלו של שלטון החוק אם צווים של בתי משפט לא יהיו אלא בגדר המלצה.

 

8.למעלה מן הנדרש אוסיף, כי הנאשם אינו יכול להישמע בהליך זה בטענה שלא היה אינטרס ציבורי בהוצאת צו ההריסה המינהלי. כפי שמציין הסנגור בהגינותו, בתיק עבירת הבניה, שבו הוצא הצו, הנאשם, שהיה מיוצג (בידי סנגור אחר), הסכים להוצאתו.

 

9.ועוד: אף לשיטת הנאשם, הליכי התכנון לתכנית להעברת הרפתות בכפר החלו כבר בשנת 2004 לערך (פס' 15 לבקשה; לא נעלמה מעיני טענתו, בשפה הרפה, לפיה הליכי התכנון החלו "לפחות" בשנת 2004). צו ההריסה ללא הרשעה הוצא כאמור כבר בתחילת שנת 2001, שנים קודם לכן. על כן, גם אם נכונה הטענה שאם צו הריסה ללא הרשעה היה מתבקש היום היה בתכנית כדי להצביע על העדר אינטרס ציבורי בהוצאתו, שיקול זה לא היה קיים בעת הוצאת הצו בענייננו, שנים לפני שנולדה התכנית, כך שגם אם נתעלם מהסכמת הנאשם להוצאת צו ההריסה אין למצוא בהחלטה להוציאו פגם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ