אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תו"ב 58421-11-11 ועדה מקומית לתכנון ובנייה אצבע הגליל נ' חברת מבני תעשיה בע"מ ואח'

תו"ב 58421-11-11 ועדה מקומית לתכנון ובנייה אצבע הגליל נ' חברת מבני תעשיה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 04/12/2016 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום צפת
58421-11-11
30/11/2016
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
מאשימה:
ועדה מקומית לתכנון ובנייה אצבע הגליל
עו"ד צביקה כוחן
נאשמים:
1. חברת מבני תעשיה בע"מ (שפוטה)
2. עופר אזולאי

עו"ד יוסף עוז
החלטה
 

 

1.בכתב האישום ב-עמ"ק 20160/06 הואשמו הנאשמים בעבירות בנייה ו/או שימוש ללא היתר ו/או בסטייה מתכנית, בקשר לארבעה מבנים (להלן: תיק הבניה והשימוש):

 

א.מבנה עץ ורעפים בשטח של 40 מ"ר המשמש למגורים או לתצוגת מוצרים;

ב.מבנה בשטח של כ-20 מ"ר, הבנוי קונסטרוקציית פלדה ועץ ומשמש לחניית כלי רכב;

ג.מבנה בשטח של 30 מ"ר למטרת משרדים;

ד. מבנה בשטח של 600 מ"ר למטרת אולם מכירות.

 

2.הנאשמים הורשעו במסגרת אותו תיק, ובגזר הדין בו, בין היתר הוצאו צווי הריסה ואיסור שימוש.

 

3.לימים הועמדו הנאשמים לדין ב-תו"ב 58421-11-11 בהפרת צו שיפוטי, עבירה לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: תיק הפרת הצווים). זאת, בקשר לכל ארבעת המבנים מושא תיק עבירות הבניה וזאת, הן בגין הפרת צו ההריסה השיפוטי ,הן בגין הפרת צו איסור השימוש השיפוטי (סעיף 6 לכתב האישום: "עד יום 25.7.2010 לא ביצעו הנאשמים את ההריסה, לא הפסיקו את השימוש ולא קיבלו היתר כדין").

 

4.הנאשמת 1 נשפטה בתיק הפרת הצווים ביום 18.11.2012.

 

5.תיק הפרת הצווים עבר לטיפולו של מותב זה בשלהי 2013. הנאשם 2 ניהל הוכחות, ובהכרעת דין מיום 8.9.2016 הורשע בהפרת צו הריסה שיפוטי (בלבד) לגבי מבנים א' ו-ב', ובהפרת צו הריסה והפרת צו איסור שימוש לגבי מבנה ג' (הנאשם זוכה בכל הנוגע למבנה ד', וכן בקשר להפרת צו איסור שימוש לגבי מבנים א' ו-ב').

 

6.בטיעונים לעונש בתיק הפרת הצווים, טען הסנגור, לראשונה, כי נפלה טעות בגזר הדין שבתיק הבניה והשימוש משנת 2008 (במסגרתו הוצאו, כאמור, הצווים השיפוטיים מושא תיק הפרת הצווים). במה דברים אמורים. בכתב האישום בתיק הבניה והשימוש, הואשמו הנאשמים, בקשר למבנה ב', הן בבניה ללא היתר הן בשימוש חורג. בדיון ביום 28.10.2008 בתיק הבניה והשימוש, ביקש בא כוח המאשימה דאז "לתקן את כתב האישום ביחס לסעיף 1 ב' [מבנה ב']...חוזרים בנו באופן זה שלגבי הנאשם מס' 2 לא מיוחס[ת] לו בניית המבנה" (ראו ת/2 בתיק הפרת הצווים). לאחר דברים אלה הודה הנאשם 2 בעובדות כתב האישום בתיק הבניה והשימוש (למעט בקשר לשטח מבנה ד' שכבר אינו מענייננו). בית המשפט הרשיע את הנאשם 2 בדינו על בסיס הודאתו. אלא מאי? למרות שהמאשימה חזרה בה מהאישום נגד הנאשם 2 בקשר למבנה ב' רק בנוגע לבניית המבנה (ולכאורה לא בקשר לשימוש חורג בו), בית המשפט לא התייחס להודאתו של הנאשם 2 ככוללת הודאה לגבי מבנה ב' ("הנאשם הודה באמצעות ב"כ בסעיפים 1 א' בניה ושימוש וסעיף 1 ג' ו-ד' ביחס לשימוש...אני מרשיעו בעבירות המפורטות בכתב האישום המתוקן ביחס לשימוש". מנוסח זה עולה, מצד אחד, כי בית המשפט הרשיע את הנאשם 2 בעבירת השימוש בקשר לכל העבירות בכתב האישום המתוקן – וכאמור אלה כללו עבירת שימוש בקשר למבנה ב; אולם מצד שני, בפירוט הסעיפים שבהם הודה נאשם זה, לא ציין בית המשפט את מבנה ב. מתעוררת השאלה אם בית המשפט, בהרשעתו את הנאשם 2 "בעבירות בכתב האישום המתוקן ביחס לשימוש" לא התכוון כלל (גם אם מתוך טעות) להרשיעו בקשר למבנה ב', למרות שהמאשימה לא חזרה בה מהאישום בקשר לעבירת השימוש במבנה זה, ולמרות שהנאשם 2 הודה לא סייג בקשר למבנה זה.

 

7.בטיעוני המאשימה לעונש בתיק הבניה והשימוש התייחס ב"כ המאשימה דאז לשלושה מבנים, ולא לארבעה ("שימוש במבנה ששכר מהנאשמת 1 בשטח של 20 מ' שנבנה שלא כדין וכן שימוש חורג למטרה עסקית ומבנה 40 מ' שימוש של 420 מ' למטרה עסקית....". מדברים אלה עולה כי גם ב"כ המאשימה דאז הבין כי מדובר בהרשעה לגבי שלושה מבנים ולא ארבעה (אם כי יושם אל לב כי השטח הנטען "20 מ'" ו-"40 מ'" מתאים למבנים א' ו-ב', ולא למבנים א' ו-ג'). במסגרת גזר הדין בתיק הבניה והשימוש, אין פירוט של המבנים, ובית המשפט השית על הנאשם 2 בין היתר "צו הריסה של המבנים מושא כ"א לביצוע תוך 6 חודשים".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ