אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תו"ב 52952-04-13 ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל נ' זעירא ואח'

תו"ב 52952-04-13 ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל נ' זעירא ואח'

תאריך פרסום : 21/06/2015 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום צפת
52952-04-13
11/06/2015
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
המאשימה:
ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל
עו"ד צביקה כוחן נציג היועץ המשפטי לממשלה
הנאשמים:
1. אסתר זעירא
2. יעקב לגזיאל(נמחק)
3. אלירם רחמים לגזיאל

עו"ד יאיר אוחנה
גזר דין

(הנאשמים 1 ו-3)

 

הנאשמים 1 ו-3, אסתר זעירא ויעקב לגזיאל, הודו ביום 3.3.2015 במסגרת הסדר טיעון, בעובדות כתב האישום המתוקן (בשנית) מיום 16.2.2015. כתב אישום זה ייחס להם בנייה ושימוש של גג בשטח של כ-147 מ"ר בצדו של מבנה בו מופעל פאב, ללא היתר בניה כדין, ובסטייה מתכנית מאחר וחלק ממנו חורג מגבול המגרש אל תחום דרך. נטען בכתב האישום כי לאחר בניית הגג והשימוש בו, הוא הוסר.

 

עוד נטענו בכתב האישום המתוקן (בשנית), טענות עובדתיות בו הודו הנאשמים 1 ו-3 כאמור, לפיהן ביום 2.6.2014 הם בנו, ולאחר מכן עשו שימוש, בתוספת בשטח של כ-54 מ"ר במקרקעין (להלן: התוספת), ללא היתר בניה ובסטייה מקווי הבניין.

 

הנאשמים 1 ו-3 הורשעו על-פי הודאתם. הצדדים הסכימו בהסדר הטיעון כי יוטל צו להריסת התוספת תוך שנה מיום הדיון (3.3.2015), וצו איסור שימוש תוך 90 יום מיום הדיון. הוסכם כי על נאשמת 1, שהיא הבעלים של המקרקעין, ייגזר קנס בסך 5,000 ₪ ואילו על הנאשם 3 ייגזר קנס בסך 15,000 ₪. כן הוסכם כי הנאשם 2 ישלם כפל אגרה בסך 3515 ₪ וכי כל אחד מהנאשמים יחתום על התחייבות בסך 30,000 ₪ להימנע מעבירה על פרק י' לחוק התכנון והבניה למשך שלוש שנים.

 

 

סימן א'1 לפרק ו'1 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (חוק העונשין (תיקון מס' 113), התשע"ב-2012 (ס"ח 101)) מבנה את שיקול דעתו של בית המשפט בבואו לגזור דין. על רקע שיקולים אלה יוחלט האם לקבל את הסדר הטיעון. מטבעו של הסדר טיעון מלא ללא טיעונים לעונש, אין בפני בית המשפט נתונים בענין חלק מהשיקולים הללו.

 

1.מתחם העונש ההולם

 

א.הערך החברתי הנפגע

 

דיני התכנון והבניה נועדו, בין היתר, לשמר את איכות החיים של הציבור, על מנת שלצד הבנוי יהיו ערכי נוף, על מנת שהבנוי עצמו יהיה אסתטי ועל מנת שלצד העסקים יהיו אזורי מגורים שקטים שבהם נעים לחיות ("איננו מדברים עוד כבעבר – אך בשימושי קרקע למיניהם, אלא בתפיסה סביבתית כוללת של חברה, של כלכלה ושל איכות חיים בעיר ובכפר" (בג"ץ 2920/94 אדם טבע ודין – אגודה ישראלית להגנת הסביבה, עמותה רשומה נ' המועצה הארצית לתכנון ולבנייה, פ"ד נ(3) 441, (28.7.1996)). דיני התכנון והבניה נועדים לשמור על הבטיחות (ע"א 210/88 החברה להפצת פרי הארץ בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, כפר סבא, פ"ד מו(4) 627, בעמ' 649). עבירות תכנון ובניה פוגעות בעיקרון שלטון החוק (ר"ע 1/84 דוויק נ' ראש העיר ירושלים ויושב-ראש הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה פ"ד לח (1) 494, 500 (1984)). "לצערנו, הפכו עבירות נגד חוקי התכנון והבנייה לחזון נפרץ, ורבים גם טובים איש הישר בעיניו יבנה. זוהי פגיעה חמורה וקשה בשלטון החוק, המזולזל לעין השמש..." (ע"פ 917/85 הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה גליל נ' אבו ניר, פ"ד מא(4) 29, 31 (1987)). עבירות בתחום התכנון והבניה הפכו לתופעה עבריינית שהיא בגדר "מכת מדינה", תופעה שיש למגרה (רע"פ 4357/01 סבן נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה- "אונו", פ"ד נו (3) 49, 59 (2002)).

 

ב.מידת הפגיעה בערך החברתי הנפגע

בענייננו מדובר בפגיעה משמעותית בערך החברתי הנפגע: בניה בהיקף של כ-200 מ"ר, תוך מניע מסחרי, ללא היתר בניה, תוך סטיה מהמגרש, סטייה מהתכנית ופלישה לדרך. המסמכים שהגישו הנאשמים ביום 4.3.2015 מצביעים בבירור על כך שהנאשם 3 היה ער לעבירה שביצע כבר בשנת 2010 והתחייב להסיר את הקירוי עד אפריל 2011, אולם כתב האישום הוגש שנתיים לאחר מכן בחודש אפריל 2013, ועל-פי עובדות כתב האישום המתוקן (בשנית), בהן הודו הנאשמים, התגלתה תחילת פירוק הגג רק ביוני 2014. הפרמטרים להבחנה בין דרגות האשם בביצוע עבירות בניה ושימוש שלא כדין הם הרווח שהנאשם הפיק בפועל מהבניה או מהשימוש החורג, אורך התקופה שבה הבניה שלא כדין עמדה על תילה, או תקופת השימוש החורג, הריסת הבניה הלא חוקית או הפסקת השימוש החורג בטרם מתן גזר הדין והפרת צווים שיפוטיים (ראו תו"ב 47071-10-10 (רמ') מדינת ישראל - ועדה מקומית לתכנון ובניה שוהם נ' צוקרמן, פס' 32 (2.1.2014) להלן: ענין צוקרמן). לדעתי לא מדובר ברשימה סגורה, ונסיבות כגון סטייה מתכנית, חריגה מהמגרש ואל תוך מקרקעין המיועדים לדרך מהוות אף הן פרמטרים לדרגת האשם. בענייננו מדובר בדרגת אשם בינונית, שכן העבירות בוצעו תוך מניע מסחרי (אם כי אין בפני בית המשפט נתונים בדבר רווחים בפועל); תוך סטייה מתכנית; תוך חריגה מגבול מגרש; תוך חריגה אל תוך מקרקעין המיועדים לדרך; ורק אחד מתוך 2 רכיבי הבניה בכתב האישום נהרס טרם מתן גזר הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ