אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תו"ב 4847-09-14 ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל נ' לחמי

תו"ב 4847-09-14 ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל נ' לחמי

תאריך פרסום : 19/04/2016 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום צפת
4847-09-14
13/01/2016
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
מאשימה:
ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל
עו"ד נציג היועץ המשפטי לממשלה צביקה כוחן
נאשמים:
עינב לחמי
הכרעת דין
 

 

1.בכתב האישום נטען כי בתאריך 10.12.2013 ובסמיכות לכך בוצעו במקרקעין הידועים כגוש 14156 חלקה 77 מגרש 44:

 

א.חפירת פני הקרקע ובניית קומת עמודים מפולשת במפלס 3.00-, עשויה קורות קשר ועמודי בטון בשטח של כ-100 מ"ר בסטיה מהיתר 20120755;

 

ב.חפירת פני הקרקע בנפח של כ-372 מ"ק ובשטח של כ-124 מ"ר בסטיה מההיתר הנזכר.

 

נטען בכתב האישום כי הנאשם ביצע את העבודות הנ"ל ואף עשה שימוש בהן, ללא היתר ובסטייה מההיתר הנזכר. כל חציבה, חפירה, כרייה או מילוי המשנים את פני הקרקע, יציבותה או בטיחותה, למעט חריגים שאינם רלוונטיים לענייננו, טעונים היתר בניה (ראו תקנה 1(2) לתקנות התכנון והבניה (עבודה ושימוש הטעונים היתר), התשכ"ז-1967.

 

2.הנאשם אישר בחקירתו הנגדית שלא צוינה בבקשה שהגיש לוועדה להיתר, שאושרה, שום חפירה מתחת לקומת השטח, ושאין כל מפלס המצריך חפירה (פרוטוקול 29.10.2015 ע' 10 ש' 27-29). עדת התביעה, המפקחת חגית בן-דוד, העידה כי בביקורה במקרקעין מושא כתב האישום ביום 10.12.2013 מצאה את החפירות מושא כתב האישום (פרוטוקול ע' 3 ש' 29 – ע' 4 ש' 9; ת/4). הנאשם, אשר בחר להעיד, לא טען בעדותו כי החפירות הנטענות לא היו ולא נבראו; וחפירות אלה מתועדות לא רק בתשריט שהכינה המפקחת (ת/2) אלא גם בתמונות (ת/9), עליהן אף הנאשם הסתמך בטיעוניו (פרוטוקול ע' 15 ש' 25-26).

 

החפירה מתחת למבנה

 

3.הנאשם טען בפני המפקחת כי התגלה בתהליך הבניה כיס אוויר באדמה (פרוטוקול ע' 9 ש' 19-22) ולא היתה בררה אלא לבצע את חפירת "החלל הגדול הזה" מתחת למבנה (פרוטוקול ע' 15 ש' 28-29). אולם הנאשם אישר בחקירה נגדית כי כיס האוויר הנטען, אשר לטענתו התגלה בחלק הדרומי של החלקה באזור המדרגות, היה בהיקף של כ-10 מ' בלבד (פרוטוקול ע' 12 ש' 9-10). בא כוח המאשימה טען כי גרסת הנאשם לא מתיישבת עם שורת ההגיון: גם אם היה כיס אוויר – ולטענת המאשימה אין כל אינדיקציה לכך מלבד עדות הנאשם – אין כל קשר סיבתי בין זה לבין פריצת חלל בלתי נתפס בהיקף של 100 מ"ר בגובה 3 מ"ר מתחת לכל קומת הקרקע של המבנה (פרוטוקול ע' 15 ש' 4-7). אף אחד מהצדדים לא הביא עדות מומחה בנקודה זו. עיינתי בתמונות שהוגשו במסגרת עדותה של המפקחת (ת/9), ואכן עולה מהן כי בנוסף לחפירה מאסיבית מחוץ למבנה, בוצעה קומה תת קרקעית שלמה ומסודרת הנתמכת בעמודים. בסופו של דבר אינני נדרש, ממילא, לטענה לפיה היה כיס אוויר. שכן, גם אם אניח לצורך הדיון בלבד, שכיס האוויר הנטען באזור המדרגות (הממוקמות לצדו של מבנה הבית – ראו ת/1) אמנם התקיים, ואף הצריך חפירת קומה נוספת בגובה כ-3 מ"ר מתחת לכל המבנה, בהעדר היתר לחפירה כזו, פשיטא שאסור היה לנאשם לבצע חפירה כזו ללא היתר, והיה עליו לעצור את העבודה ולקבל לכך היתר. הדין דומה בקשר לטענת הנאשם לפיה נדרש לבצע את חפירה כי תשתיות הביוב היו תלויות באוויר (פרוטוקול ע' 9 ש' 25-26; ראו גם את עדות המפקחת: "אם הייתה בעיה בתכנון היית צריך לעצור ולבוא להתייעץ עם מהנדס הוועדה, עם מהנדס הרשות המקומית ומהנדס מטעם הבינוי והשיכון שערכו את התכנון והביצוע לביצוע השכונה..." (פרוטוקול ע' 9 ש' 29-31)). הוכח מעל לספק סביר כי הנאשם ביצע את החפירה מתחת למבנה במקרקעין מושא כתב האישום, שהיא עבודה הטעונה היתר, ללא היתר, קרי – בסטיה מההיתר שהוצא לו לבניית בית המגורים במקרקעין.

 

החפירה בקרקע מחוץ לגבולות המבנה בהיקף של כ-124 מ"ר

 

4. מדובר בחפירה אשר סומנה באות B על ידי המפקחת בעדותה (ת/2). גם חפירה זו ניכרת בתמונות (ת/9). כאשר עומת הנאשם בחקירתו הנגדית עם הטענה שהוא אף חרג מגבולות המגרש בחפירה זו, הוא טען כי "זה חפירה של בריכת שחיה" (פרוטוקול ע' 12 ש' 30-32). בהיתר הבניה שקיבל הנאשם בתחילה לבניית ביתו (והנזכר לעיל) – לא מופיעה בריכת שחיה. כאשר נשאל הנאשם "תסכים איתי כי ... החפירה של הבריכה הייתה לפני שהגשת תכנית מתוקנת", הנאשם לא הכחיש זאת אלא טען "אז מה אני אביא מיקרופייל 4 פעמים. הבאתי פעם אחת" (ע' 13 ש' 1-2). הנאשם עומת עם הטענה לפיה רק בשנת 2014 (לאחר הוצאת היתר הבניה המקורי) הוא הגיש בקשה לבריכה, והוא לא הכחיש זאת, אלא טען "אמרו לי בוועדה לא להגיש תכניות של הבריכה זה ייעכב" (שם, ש' 8-9). כאשר נשאל "תסכים איתי כי את החפירות ביצעת במהלך 2013 זה נכון עם המיקרופייל?" השיב "לא בשלמותה. עשיתי הנמכה כללית" (שם, ש' 12-3). התמונה הברורה העולה מעדותו של הנאשם היא שהוא חפר את חפירה זו לצורך בריכה, מבלי שהיה לו היתר לכך, עת גם ידע היטב שאין לו היתר לכך (שכן לטענתו הומלץ לו להגיש את הבקשה המקורית להיתר ללא בריכה כדי למנוע עיכובים). בכך שהנאשם השיב כי לא חפר את הבריכה "בשלמותה" אין כדי לגרוע ממסקנה זו – הנאשם סיפק תשובה זו עת הבין כי סיבך עצמו בחקירה הנגדית, בכך שהודה שחפר את הבריכה לפני הגשת התכנית המתוקנת (ועיון ביתר עדותו של הנאשם מעלה כי זו התאפיינה בהתחמקות ממתן תשובה ברורה לשאלה שנשאלה). על כן, גם בענין חפירה נוספת זו, בהיקף כ-124 מ"ר, הוסר ספק סביר שהנאשם ביצע אותה תוך סטייה מהיתר הבניה בו החזיק באותה עת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ