אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון חדרה נ' יהלום ואח'

ועדה מקומית לתכנון חדרה נ' יהלום ואח'

תאריך פרסום : 27/08/2017 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט לענינים מקומיים חדרה
45809-09-15
20/08/2017
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
מאשימה:
ועדה מקומית לתכנון חדרה
נאשמים:
1. מטרי יהלום
2. מירית מטרי

החלטה
 

לפני בקשת המאשימה לתיקון כתב האישום בשינוי התאריך בו הורשעה נאשמת 2 בתיק מושא צו ההריסה שבאי קיומו היא מואשמת כעת.

 

1.בתאריך 2.8.15 הוגש כנגד הנאשמים כתב אישום המייחס להם עבירה של אי קיום צו בית משפט לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965. הנאשמים הואשמו בכך שמאז 9.5.14 ועד ליום 28.8.14 הם לא קיימו את צו ההריסה שהוטל עליהם במסגרת גזר הדין שניתן בעניינם ביום 9.5.13 בתו"ב (חדרה) 37610-10-11, בעקבות הרשעתם בעבירה של בניה ללא היתר (בנית מבנה מעץ בשטח של כ- 35 מ"ר מעל קומת קרקע קיימת ובניית מרפסת מקורה בשטח של כ- 8 מ"ר בצמוד למבנה הנ"ל).

 

2.לדיון הראשון שהתקיים בעניינם בתיק זה הופיעו הנאשמים ללא ייצוג משפטי. לאחר ששמעתי את טענותיהם לרבות הודאתם באי קיום הצו והתרשמתי כי הם יתקשו בניהול הגנתם בעצמם, הוריתי כי ימונה להם סנגור מטעם הסניגוריה הציבורית.

 

3.בדיון הבא מיום 19.7.16 אליו התייצבו סנגורי הנאשמים בלבד (שכן הללו – כך לדברי ב"כ נאשם 1 - "שכחו את המועד") - עוה"ד א' דובין לנאשם 1 ועוה"ד ש' בלומנפלד לנאשמת 2, בקש ב"כ נאשם 1 לדחות את מועד מתן תשובתו של הלה לכתב האישום ואילו ב"כ נאשמת 2 הודיע בשמה כי היא כופרת בעובדותיו וטוענת שהיא לא הורשעה כנטען בסעיף 1 לכתב וגם לא חוייבה בהריסת המבנה כנטען בסעיף 2. תגובת נאשמת 2 באמצעות בא כוחה כאמור, ניתנה לאחר שזה בקש מב"כ המאשימה כי תאשר לפרוטוקול ש"מה שכתוב ברשימת חומר החקירה שהועברה אליו הוא אכן כל חומר החקירה" ואילו היא מצידה הצהירה ש"כנראה שזה כל החומר" והוסיפה כי היה ותמצא שקיים חומר נוסף, היא תעבירנו לעיון ב"כ הנאשמים.

 

4.תשובת נאשם 1 לכתב האישום נדחתה ליום 6.9.16 ואילו שמיעת ההוכחות בעניינה של נאשמת 2 נדחתה ליום 27.12.16.

 

5.בדיון שהתקיים בעניינו של נאשם 1 ביום 6.9.16, אליו התייצבה נאשמת 2 גם כן, טענה היא בעצמה כי בא כוחה כלל לא יצר עמה קשר. בהמשך, לאחר שעיינתי בהסבר שהוגש מטעמו של הלה לתיק בית המשפט – הסבר שבמסגרתו הוא טען כי כל נסיונותיו ליצור קשר עם נאשמת 2 בעצמה לא צלחו אלא באמצעות נאשם 1 שהוא בן זוגה, וטען כי תשובתו בשמה לעובדות כתב האישום ניתנה על בסיס חומר החקירה שהועבר לעיונו, ושמעתי מפי ב"כ נאשם 1 כי בכוונתו לשוחח עם עמיתו בטרם תינתן תגובת מרשו לכתב האישום, הוריתי לשניים להידבר ביניהם ולהגיש לבית המשפט תגובה מפורטת בכתב כך שגדר המחלוקת – אם קיים כזה, יהיה ברור לקראת ישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 27.12.16 כאמור. דא עקא, שהללו לא מילאו אחר החלטתי הנ"ל.

 

6.בפתח הדיון הבא מיום 27.12.16 אשר נקבע כאמור לשמיעת ההוכחות, הודיעה ב"כ המאשימה שבמהלך בחינתה את הראיות בתיק הסתבר לה כי הכרעת הדין שניתנה בשעתו בתו"ב 37610-10-11 הנ"ל - התיק בו הוצא צו ההריסה מושא כתב האישום בתיק זה, לא נכללה בהן. משכך בקשה ב"כ המאשימה לצרף לחומר החקירה את "פרוטוקול ההרשעה" ולתקן את כתב האישום בהתאם למועד הנכון בו הורשעה נאשמת 2 בעבירה הנ"ל.

 

7.ב"כ נאשמת 2 התנגד לבקשה זו, חזר וטען כי תשובתו בשמה לכתב האישום ניתנה בשעתה על סמך חומר החקירה שהועבר לעיונו, כמו גם על בסיס הצהרת ב"כ המאשימה לפיה "כנראה שזה כל החומר והיה כי תמצא שקיים חומר נוסף אזי היא תעבירנו לעיון ב"כ הנאשמים". ב"כ נאשמת 2 הצהיר כי מאז לא הועבר אליו כל חומר נוסף וטען כי אופן התנהלות המאשימה פוגע באופן מהותי בהגנת נאשמת 2.

 

8.לשאלתי האם נאשמת 2 לא ידעה שהיא הורשעה בתיק הקודם הנ"ל או שמא הורשעה ונדונה שלא בפניה, חזר בא כוחה וטען כי זו כופרת בכך שביום 9.5.13 היא הורשעה בעבירה של בניה ללא היתר, שכן על פי חומר החקירה הקיים בידיו מדובר בעובדה לא נכונה. ב"כ נאשמת 2 הוסיף והטעים כי בתגובתו לעובדות כתב האישום בשמה הוא טען שהיא "לא הורשעה כאמור בסעיף 1 לעובדות כתב האישום" ולא שהיא לא הורשעה בכלל (דהיינו, הורשעה במועד אחר).

 

9.ב"כ המאשימה הסבירה את התקלה שארעה, דהיינו השמטת פרוטוקול ההרשעה מחומר החקירה שהועבר לעיון ב"כ הנאשמים בזמנו, בטעות שנבעה מכך שבפתח גזר הדין שניתן בעניינם (ואשר כן הועבר לעיון באי כוחם) צוין כי הם הורשעו על פי הודאתם ומכך שהכרעות דין בעניינם של נאשמים בכתב אישום משותף ניתנות בדרך כלל יחדיו ובאותו מועד. ב"כ המאשימה הוסיפה וטענה כי בקשתה לתקן את כתב האישום בשינוי התאריך בו הורשעה נאשמת 2 בעבירה הנ"ל בהתאם למועד בו ניתנה הכרעת הדין בעניינה בפועל, לא תפגע בהגנתה כהוא זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ