אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תו"ב 44105-01-15 ועדה מקומית לתכנון ובנייה חבל אשר נ' בצלאל

תו"ב 44105-01-15 ועדה מקומית לתכנון ובנייה חבל אשר נ' בצלאל

תאריך פרסום : 04/04/2017 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום קריות
44105-01-15
28/02/2016
בפני השופט:
יוסי טורס

- נגד -
מאשימה:
ועדה מקומית לתכנון ובנייה חבל אשר
נאשם:
גדעון בצלאל
הכרעת דין

כתב האישום והתשובה לאישום.

  1. נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של אי קיום צו בית משפט, לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965 (להלן – "חוק התכנון והבנייה"); ביצוע שימוש הטעון היתר ללא היתר ובסטייה מתכנית, לפי סעיפים 204(א), 204(ב) לחוק התכנון והבניה; ושימוש בקרקע חקלאית שלא למטרות חקלאיות, לפי סעיף 204 (ג) - לחוק התכנון והבנייה.

  2. כתב האישום מייחס לנאשם כי לפחות עד מועד הכנתו, לא קיים צו הריסה שיפוטי אשר חייבו להרוס מבנה פלוני, כפי שנקבע בגזר דין מיום 25.4.13 (בתיק תו"ב 49081-02-13. תיק זה יכונה להלן – "התיק המקורי" וההליך יכונה "ההליך המקורי"). עוד יוחס לנאשם כי לכל הפחות מיום 26.10.14 הוא עושה שימוש במבנה אותו צוּוה להרוס, וזאת לצרכי מגורים. שימוש זה, על פי כתב אישום, מבוצע ללא היתר ובסטייה מהוראות תכנית.

  3. בישיבת יום 12.4.15 כפר הנאשם באמצעות סנגורו במיוחס לו בכתב האישום. הסנגור לא כפר בכך שניתן צו הריסה כמפורט בכתב האישום, אך כפר ביתר העובדות שבכתב האישום. לשאלות הבהרה מטעם בית המשפט, בדבר מהות הכפירה, היינו האם קיימת טענה להריסה או לקיומו של היתר, שב הסנגור וטען כי הוא כופר בעובדות ולא מסר תשובה לשאלות אלו.

  4. לאור כפירת הנאשם נשמעו ראיות הצדדים. המאשימה העידה את המפקח והגישה ראיות. הנאשם לא ניהל פרשת הגנה.

    טענות הצדדים ויריעת המחלוקת.

  5. המאשימה טענה כי הוכיחה מעל כל ספק סביר כי הנאשם לא הרס את המבנה מושא הצו השיפוטי בהליך המקורי. נטען כי מסקנה זו נשענת בראש ובראשונה על עדותו של המפקח אשר ביקר במבנה שהריסתו צוּותה, וזאת לאחר מועד כניסת הצו לתוקף, וראה כי הוא עדין עומד על תילו. כן, ציינה המאשימה כי הנאשם הודה בביצוע העבירה במסגרת חקירתו (ת/7). בהתייחס לקו ההגנה של הנאשם (כפי שיובהר להלן) בדבר טעות אפשרית בזיהוי המבנה, הפנתה המאשימה לתמונות שהוגשו בתיק המקורי (ת/3) ולאלו שצולמו על ידי המפקח בתיק זה (ת/9) וטענה כי ניתן להיווכח בוודאות שמדובר באותו מבנה. המאשימה טענה כי האפשרות שהראיות (עדות המפקח והודאת הנאשם) מתייחסות למבנה אחר, הנה תיאורטית בלבד, וכי לא הונחה לכך כל תשתית עובדתית המאפשרת לקבלה כאפשרות סבירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ