אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תו"ב 39682-11-12 ועדה מקומית לתכנון גולן נ' ראובני ואח'

תו"ב 39682-11-12 ועדה מקומית לתכנון גולן נ' ראובני ואח'

תאריך פרסום : 03/04/2016 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום קצרין
39682-11-12
30/03/2016
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
מאשימה:
ועדה מקומית לתכנון גולן
עו"ד נציגת היועץ המשפטי לממשלה רעות רחמים מזרחי
נאשמים:
1. דוד ראובני
2. אילה איה ראובני

החלטה
 

 

1.אני דוחה את טענת הנאשמים בענין הגנה מן הצדק.

 

2. הנאשמים, אשר עומדים לדין בגין בניה לרבות מרפסות, ג'קוזי ובריכה ושימוש מסחרי בהם, במסגרת אירוח בתמורה, טענו טענה בעלמא לפיה פעלו בהשפעת עידוד התיירות ברמת הגולן בידי רשויות המדינה. הנטל להניח תשתית עובדתית להוכחת טענות אלה, שהן למעשה טענת הבטחה שלטונית, רובץ על כתפי הנאשמים. ואולם, לא זו בלבד שהם לא הוכיחו את הטענה, הם אף לא פירטו ולו ראשית פירוט מי עודד אותם, מתי, ובאיזה אופן.

 

3.טענות הנאשמים בענין אכיפה בררנית נטענו בעלמא אף הן. הנאשמים לא ביססו את טענתם בנתונים כלשהם המראים כי המאשימה אינה אוכפת את הדין נגד אחרים אשר בנו ומפעילים בניה לצרכי אירוח מסחרי שלא כדין (ובפרט, כאשר הוצעו שינויים בתכניות התכנוניות שיש בהם כדי לאפשר את הכשרת הבניה).

 

4.הריסת הבניה מושא כתב האישום אינה מקימה, ככלל, עילת הגנה מן הצדק. לצד אישום בעבירה נמשכת בדבר שימוש בבניה, כתב האישום עניינו חשדות לעבירת בניה שבוצעה בעבר ועבירת שימוש שבוצעה והושלמה בעבר, ואין בהריסה בדיעבד כדי לגרוע מהן. אם אמנם בוצעו העבירות, הרי הריסה מאוחרת של הבניה תוחמת את תקופת השימוש שלא כדין ומהווה שיקול לקולא בגזירת הדין, בבחינת מאמצי הנאשם לתקן את תוצאות העבירה. צודקת המאשימה כי הנאשמים ממילא אינם טוענים כי הרסו את כל הבניה מושא כתב האישום, אלא טוענים הם בפירוש כי הרסו רק את חלקה.

 

5.לא מצאתי בטענות בדבר מצבה הרפואי של הנאשמת בסיס לקבל טענת הגנה מן הצדק. הנאשמים לא הפנו לכל אסמכתא בה בוטל כתב אישום עקב מצב רפואי במסגרת טענת הגנה מן הצדק. ככל שברצונם של הנאשמים להביא לביטול כתב האישום נגד הנאשמת, דרך המלך היא הגשת בקשה לעיכוב הליכים נגדה באמצעות באת כוח המאשימה. לגוף הענין אוסיף כי הנאשמים טענו בבקשה כי הנאשמים – בלשון רבים – "מתפרנסים" מהבניה שבנדון, ולא נטען כי הנאשמת אינה משתתפת בניהול העסק מפאת מצבה הרפואי.

 

6.גם לא מצאתי בטענת השיהוי בסיס לקבלת טענת הגנה מן הצדק בנסיבות הענין.

 

7.הבקשה – נדחית.

 

 

ניתנה היום, כ' אדר ב' תשע"ו, 30 מרץ 2016, במעמד הנוכחים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ