אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עירית נתניה נ' סוי ואח'

עירית נתניה נ' סוי ואח'

תאריך פרסום : 08/01/2018 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט לענינים מקומיים נתניה
36674-12-14
25/12/2017
בפני השופט:
אלי ברנד

- נגד -
מאשימה:
עירית נתניה
עו"ד קרן מזרחי גורן
נאשמים:
1. יצחק סוי
2. מוניקה סמייה

עו"ד אריה סאמרלי
גזר דין

 

 

הנאשמים שבפני הורשעו במיוחס להם בכתב האישום על פי הודאתם, דהיינו – בעבירת אי קיום צו בית משפט, עבירה על סעיף 210 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק") וביום  2.10.17 נשמעו טיעוני הצדדים לעונש.

הדברים אמורים ביחס לצו הריסת מבנה מקירות פח ומקונסטרוקציה קלה עם כיסוי בד בשטח של כ-120 מ"ר  (להלן:"עבודות הבניה"), אשר נבנה בחצרה האחורית של דירה המצויה בבית מגורים דו משפחתי ברחוב חיים ארלוזורוב 77, נתניה (להלן:"המקרקעין").

הצו ניתן על ידי בית משפט זה ביום 23.6.13 בתו"ב 4817-08-12 (ת/1, להלן: "התיק המקורי"), מועד ביצוע הצו נדחה למשך 45 יום מיום מתן גזר הדין, אלא אם עד למועד הנ"ל תיהרס הבניה המיועדת להריסה בהתאם לבקשה להיתר שהגישו הנאשמים (בקשה מספר 2013020). בהתקיים התנאי כאמור, יכנס צו ההריסה לתוקף בתום  12 חודשים מיום מתן גזר הדין, היינו ביום 23.6.14.

לאחר גזר הדין הרסו הנאשמים חלק מן המבנה אותו נדרשו להרוס על פי צו ההריסה עד ליום 23.6.14 והותירו מבנה ששטחו 98 מ"ר אשר לגביו הוגשה  ביום 16.6.13 בקשה להיתר.

עם זאת, חרף העובדה שלא התקבל היתר מתאים לבניה הנותרת נושא הצו השיפוטי לא פעלו הנאשמים להריסת החלק הנותר על פי הצו, גם כאשר החלטת הועדה לדחות את הבקשה להיתר התקבלה ביום 29.7.15.

רק באמצע שנת 2017 – כשלוש שנים לאחר המועד שנקבע בצו ההריסה וכשנתיים וחצי לאחר שהוגש כתב האישום הנוכחי – נהרס יתר המבנה.

 

טיעוני הצדדים

 

טיעוני המאשימה

המאשימה טענה כי החל מיום 23.6.14 הפרו הנאשמים את הצו בכך שלא הרסו את הבניה במלואה נושא כתב האישום והצו בתיק המקורי והותירו מתוכה מבנה בשטח 98 מ"ר.

לתמיכה בטענתה הגישה המאשימה תמונות משנת 2014 המעידות על קיומו של המבנה שלא נהרס (מוצג ת/5), ודו"חות נוספים שנערכו בין יוני לספטמבר 2017 (מוצגים ת/2 , ת/3, ת/4, ת/8).

המאשימה הפנתה לדו"ח האחרון מיום 28.9.17 (ת/4), על פיו הקירוי כולל הקונסטרוקציה הנושאת מתחתיו נהרסו, אך נותרו גדרות, קירות פח ושערים עם קונסטרוקציה.

המאשימה טוענת כי מבדיקה באגף רישוי ופיקוח עולה שביום 16.3.13 הוגשה בקשה להכשרת המצב הקיים, אך הבקשה סורבה בהחלטת ועדת רשות רישוי מיום 29.7.15 (מוצג ת/6).

עוד מציינת המאשימה כי במקרקעין ניתן צו סגירה, לא כנגד הנאשמים, על ניהול עסק מסוג אחסנה ותיקון מכשירים במסגרת תיק רע"ס 11352-10-12.

נוכח האמור לעיל ובשים לב לחומרת העבירה ומדיניות הענישה ביחס אליה, מבקשת המאשימה להשית על הנאשמים קנס במתחם שבין 20,000 ₪ - 25,000 ₪, להפעיל את התחייבויות בסך 10,000 ₪ לכל אחד עליהן חתמו הנאשמים תיק  4817-08-12 (ת/7) ולהטיל מאסר על תנאי והתחייבות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ