אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תו"ב 34849-12-09 ואח' ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל נ' ביטון

תו"ב 34849-12-09 ואח' ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל נ' ביטון

תאריך פרסום : 16/07/2015 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום צפת
46512-07-10, 34849-12-09
21/05/2015
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
המאשימה:
ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל
עו"ד צביקה כוחן נציג היועץ המשפטי לממשלה
הנאשם:
מרדכי ביטון
גזר דין

 

 

 

1.בהכרעת דינו של כבוד השופט א' גולדקורן מיום 8.6.2014 בשני התיקים שבכותרת (שבהם הדיון אוחד), הורשע הנאשם בעבירה לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 בגין אי קיום צו שיפוטי בו נצטווה להרוס מבנה מבלוקים ובטון וגג רעפים בשטח של כ-25 מ"ר וכן תוספת לבית מגוריו בהיקף של כ-43 מ"ר (תו"ב 34849-12-09, בקשר לגוש 13855 חלקה 47 בחצור הגלילית). כן הורשע הנאשם בהכרעת הדין של השופט גולדקורן בעבירות לפי סעיפים 145(א)(2), 204(א) ו-(ב) לחוק התכנון והבניה וזאת, בגין שימוש מסחרי (עבור חנות ירקות) בתוספת בניה בהיקף של כ-20 מ"ר מקונסטרוקציית מתכת ופח גלי וכן בגין בניית סככה מקונסטרוקציית מתכת, חיפוי קירות בפלסטיק וקירוי גג ביריעת גומי גמיש בהיקף של כ-40 מ"ר, הכל ללא היתר כדין. בדיון ביום 4.9.2014 הסכימו הצדדים כי המשך הדיון בתיק יהיה בפני מותב זה.

 

2.על-פי מכתב מאגף השיקום במשרד הביטחון שהגיש הנאשם (נ/9), הוא מטופל באגף השיקום כנכה צה"ל בשיעור 73% לצמיתות משנת 1983, בגין שיתוק חלקי קל ביד שמאל (10%), מ.א. זעזוע מח ותסמונת פוסט טראומתית (50%) ו-COPD הפרעת אוורור בינונית (40%). מפורט במכתב כי הנאשם חי בנפרד מאשתו שנים רבות, וחלק מהסיבות לפרידה נעוצות בהשלכות של מצבו הבריאותי הפיסי והנפשי. כן מפורט במכתב כי הנאשם שירת במשטרה אך פוטר בשנת 1997 עקב במצבו הנפשי.

 

3.נוכח מצבו הרפואי של הנאשם, בא כוח המאשימה לא עתר למאסר בפועל בגין עבירת הפרת הצו השיפוטי, אלא אך למאסר על תנאי בגינה. עוד עותרת המאשימה בגין הפרת הצו השיפוטי לקנס, ונטען כי מתחם העונש ההולם נע בין 20,000 ל-40,000 ₪; וכן להתחייבות הנאשם להימנע מלעבור על פרק י' לחוק התכנון והבניה במשך שלוש שנים, בסכום שלא יפחת מ-30,000 ₪. בענין האישום בעבירות הבניה והשימוש, עמד בא כוח המאשימה על כך שכל הבניה במסגרת האישום האמור נהרסה בהריסה עצמית. לאור האמור עותרת המאשימה לקנס נוסף בסכום הנע בין 10,000 ₪ ל-20,000 ₪ והתחייבות כספית בסכום שלא יפחת מ-20,000 ₪.

 

4.הנאשם טען כי הוא מתחרט על כך שהסכים להסדר הטיעון בתיק הראשון, שבמסגרתו הוצא צו ההריסה מושא תיק זה (תיק עמ"ק (צפת) 20208/03, בו הורשע בגין בניית המבנה בהיקף של כ-25 מ"ר ובשימוש בתוספת לבית מגוריו, להלן: הבניה מושא הצו). לטענתו, הוא עמד בקשר במהלך השנים עם גורמים במועצה המקומית ובוועדה המקומית. בשלב הראשון לא ניתן היה להכשיר את הבניה מושא הצו, אך אישור התכנית התעכב, ולפני שהתכנית אושרה הנאשם הועמד לדין. זאת, בניגוד למכתב מהנדס המועצה לפיו הוועדה המקומית תקפיא את ההליכים נגדו עד לאישור התכנית המפורטת (נ/3, הנושא תאריך 26.6.2003). לטענת הנאשם, לאחר שהורשע והוצא צו ההריסה, הוא ביקש ארכות לביצוע צו הריסה אך בשלב מסוים גורם בוועדה אמר לו "אל תעיר את המתים", כלומר – אל תגיש בקשה לארכה. בשנת 2008 או 2009, לאחר שאושרה התכנית, ניתן לנאשם היתר בתנאים (נ/6); אולם בהעדר יכולתו לשלם חוב, הנאשם לא יכול היה לקבל היתר בניה. לתמיכה בטענה זו הגיש הנאשם מכתב מראש המועצה (נ/10) וממהנדס המועצה (נ/7).

 

עוד טען הנאשם כי הוא לחם במלחמת לבנון הראשונה והציל אנשים, וכי הוא הלום קרב וחולה. הוא מבקש כי בית המשפט ירחם עליו.

 

5.אקדים ואציין כי לא ראיתי מקום, במסגרת השיקולים בגזירת הדין, לייחס משקל של ממש לטענות הנאשם בענין ההצדקה שבהעמדתו לדין בתיק הראשון, נוכח הבטחותיה הנטענות של הוועדה המקומית בענין אי-העמדה לדין. ראשית, לא הוכח בפני כי מכתב מהנדס המועצה (נ/3) עוסק בבניה מושא התיק הראשון (ולא הושמעו טענות בענין סמכות מהנדס הוועדה להבטיח הבטחה שכזו). שנית, הנאשם, אשר לא טען בפני כי הוא לא ידע על המכתב (מיום 26.6.2003) עת הודיע יחד עם המאשימה על הסדר הטיעון בתיק הראשון חודשים רבים לאחר מכן (21.3.2004), קיבל החלטה לקנות סיכון, להודות בעובדות כתב האישום המתוקן שם ולהסכים להסדר טיעון עם המאשימה, במסגרתו הסכים הנאשם לצו ההריסה (עמ"ק (צפת) 20208/03 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה "אצבע הגליל" נ' ביטון, פרוטוקול 21.3.2004 ע' 3). שלישית – כך או אחרת, משהוצא צו ההריסה השיפוטי, היה על הנאשם לקיימו. טענת הנאשם לפיה גורם בוועדה אמר לו להימנע מלבקש ארכה נוספת לביצוע צו ההריסה נטענה בעלמא ולא הוכחה.

 

6.סימן א'1 לפרק ו'1 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (חוק העונשין (תיקון מס' 113), התשע"ב-2012 (ס"ח 101)) מבנה את שיקול דעתו של בית המשפט בבואו לגזור דין.

 

1.מתחם העונש ההולם

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ