אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תו"ב 32959-10-10 עירית נתניה - בנייה נ' סבן ואח'

תו"ב 32959-10-10 עירית נתניה - בנייה נ' סבן ואח'

תאריך פרסום : 25/06/2015 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית המשפט העליון
32959-10-10
15/07/2014
בפני השופטת:
הדס רוזנברג שיינרט

- נגד -
מבקשים:
1. יונתן סרג סבן
2. סלין לטיסיה סבן

משיבה:
הוועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה
החלטה
 

 

1. לפני בקשה להארכת מועד ביצועם של צו הריסה וצו איסור שימוש וזאת בהתאם לסעיף 207 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה– 1965 .

 

2. עסקינן בבריכת שחייה, בקיר בלוקים בעל דלת וחלונות הסוגר חניה מקורה ובקומת עליית גג, אשר נבנו ע"י המבקשים ללא היתר בניה. בהתאם לגזר הדין שניתן בתו"ב 32959-10-10, הוצאו צו הריסה וצו איסור שימוש לבניה שבנדון ומועד ביצועם נדחה עד ליום 22/4/13.

בתאריך 25/4/13 הגישו המבקשים בקשה ליתן להם ארכה לביצוע הצווים השיפוטיים. בניגוד לאמור בסעיף ד לבקשה דנן, לפיו הוחלט כי "היה ותוגש בקשה להיתר לבריכה יוארך מועד כניסתם לתוקף של הצווים בעשרה חודשים דהיינו עד ליום 26/6/14", עיון בהחלטת כב' השופטת צוק מלמד כי תוקף הצווים, ככל שהוא מתייחס לקיר החניה ולעליית הגג, הוארך רק עד ליום 26/8/13 וזאת על מנת לאפשר למבקשים להתארגן ולבצע את ההריסה הנדרשת. עוד נקבע כי ככל שתבוצע ההריסה של עליית הגג וקיר החניה כנדרש, יוארך תוקף הצווים המתייחסים לבריכה ב – 45 יום נוספים, וככל שתוגש בפרק הזמן האמור בקשה להיתר לבריכה, יוארך תוקף הצווים הנוגעים לבריכה בעשרה חודשים נוספים ( סעיף 7 להחלטה מיום 26/6/13 ).

המסקנה המתבקשת מן האמור עד כה, הנה כי הצווים השיפוטיים המתייחסים לקיר הבלוקים ולעליית הגג נכנסו לתקפם ביום 26/8/13, בעוד שהצווים השיפוטיים הנוגעים לבריכה נכנסו לתקפם ביום 26/6/14.

 

3. בבקשה דנן עותרים המבקשים להאריך את המועד לביצוע הצווים ללא נקיבת משך זמן ברור וזאת נוכח העובדה שהם פעלו ועדיין פועלים לשם הכשרת הבניה נשוא כתב האישום. לשיטת המבקשים, אי התקדמות הליך הרישוי בקצב הרצוי נובעת מהתנהלות הרשויות ואינה תלויה בהם. לבקשה צורפו תצהירים מטעם המבקשים ומטעם האדריכל עובד יניב וכן מכתבי פנייה של האדריכל לרשויות, ברם לא צורפו החלטות רשויות התכנון או העתק הבקשה להיתר. לא למותר לציין, כי הבקשה הוגשה בתאריך 2/7/14.

 

4. המשיבה מתנגדת לבקשה, הן נוכח אי העמידה בדרישות התקנות והן לגופם של דברים. המשיבה גורסת כי בקשת המבקשים להארכת המועד לביצוע הצווים השיפוטיים, נגועה בחוסר תום לב והוגשה בחוסר ניקיון כפיים, שכן המבקשים לא גילו בבקשתם שאחד התנאים להארכת המועד לביצוע הצווים, הנו ביצוע ההריסות הנדרשות וכי תנאי זה לא התמלא. עוד טוענת המשיבה כי בהתאם לדו"ח פיקוח מיום 10/7/14 ( נספח "ג" לתגובת המשיבה ), תוספת השטח בעליית הגג והקיר בצד המזרחי נותרו בעינם ולא נהרסו, כל זאת בניגוד להחלטת בית המשפט מיום 26/6/13. יתרה מכך, המשיבה טוענת כי אמנם הוגשה תכנית מתוקנת להיתר בניה ביום 7/8/13, ברם זו לא קודמה מאז ולפיכך לא ניתן לומר כי היתר הבניה מצוי בהישג יד, כמדרש בהתאם לפסיקה.

 

5. בהתאם לסעיף 2(א) לתקנות התכנון והבניה ( סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק ), תשס"ט-2008, בקשה להארכת מועד לביצוע צו ההריסה תוגש לבית המשפט שנתן את הצו, לא יאוחר מ – 21 ימים לפני המועד האחרון שנקבע לביצועו. בניגוד לאמור בסעיף זה, הוגשה הבקשה שבפניי למעלה מעשרה חודשים לאחר המועד שנקבע לביצוע הצווים הנוגעים לקיר ולעליית הגג, וכשבוע לאחר המועד שנקבע לביצוע הצווים הנוגעים לבריכה.

 

6. בהתאם לסעיף 2(ג) לתקנות, בקשה הכוללת טענות עובדתיות בדבר שינוי במצב התכנוני שנעשה ביוזמת המבקש, או בדבר קיומם של הליכי תכנון או רישוי תלויים ועומדים, תיתמך בתצהיר איש מקצוע המטפל בהליכים אלו ויצורפו אליו העתקים מן המסמכים הנוגעים לעניין. לבקשה דנן צורף אמנם תצהיר איש מקצוע, ברם לא צורפו כלל העתקי המסמכים הנוגעים לעניין. יתרה מכך, יש ממש בטענת המשיבה, לפיה לא גילו המבקשים בבקשתם את המועד הנכון לביצוע הצווים הנוגעים לקיר ולעליית הגג, כמו גם את העובדה שההריסות לא בוצעו כנדרש, ונראה כי לא בכדי נמנעו מלצרף את החלטת כב' השופטת צוק בעניין זה, לבקשתם.

 

7. בהתאם לסעיף 6 לתקנות, ביהמ"ש לא ידון בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו. בבקשה לא פורט כל טעם או נימוק מיוחד לאי עמידה בדרישות התקנות, ודי בכך כדי להוות בסיס לדחיית הבקשה. הגשת הבקשה ללא גילוי מלא ונאות של מכלול הנתונים הרלוונטיים לבקשה, פועלת אף היא כנגד קבלתה.

 

8. מעבר לנדרש, אציין כי בהתאם להלכה הפסוקה, על המבקש לעכב ביצוע צו הריסה, בהתאם לסעיף 207 לחוק, להראות, בין היתר, כי קבלת ההיתר הנה בהישג יד ( ראו למשל ע"פ 654/10 אורה מושב עובדים להתיישבות ואח' נ' מ"י וכן עפ"א(מחוזי נצרת) 112/10 מ"י, הוועדה המחוזית לתו"ב מחוז צפון נ' נחמיאס ).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ