אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תו"ב 32118-06-14 ועדה מקומית לתכנון צפת נ' טרבלסי ואח'

תו"ב 32118-06-14 ועדה מקומית לתכנון צפת נ' טרבלסי ואח'

תאריך פרסום : 30/12/2015 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום צפת
32118-06-14
23/12/2015
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
מאשימה:
ועדה מקומית לתכנון צפת
נאשמים:
1. שלום טרבלסי
2. רויטל טרבלסי

החלטה
 

 

1.הנאשמים הגישו בקשות לביטול הכרעת הדין מיום 10.9.15, לקבל ראיות חדשות ולהורות על הזמנת עדים, לאחר שכאמור,כבר הורשעו הנאשמים בדין.

 

לאחר שעיינתי בבקשות ובתגובת המאשימה, נחה דעתי כי דין הבקשות להידחות.

 

2.אמנם ע"פ סעיף 167 לחוק סדר הדין הפלילי קיימת אפשרות להתיר הבאת ראיות נוספות גם לאחר שהצדדים סיימו הבאת ראיותיהם. יחד עם זאת,הליך הבאת ראיות נוספות הינו חריג לסדר הדין המקובל, קל וחומר שכך הוא בשלב שלאחר מתן הכרעת הדין וככל שההליך השיפוטי מתקרב אלי סיום (ע"פ 5874/00 לזרובסקי נ' מדינת ישראל פ"ד נה(4) 249.)

 

ברע"פ 346/14 יעקב מרדינגר נ' מדינת ישראל מנה בית המשפט העליון שלושה שיקולים, לאורם יש לבחון בקשה כגון דא המוגשת בין שלב הכרעת הדין לבין גזר הדין. ראו דברי כב' השופט מלצר :

-ע"פ 5874/00‏ לזרובסקי נ' מדינת ישראל, פ''ד נה(4) 249 (2001) (להלן: עניין לזרובסקי) נקבע כי בקשות להבאת ראיות נוספות שהוגשו לאחר מתן הכרעת הדין ובטרם ניתן גזר הדין, יבחנו לאור שיקולים הדומים ביסודם לאלה המנחים את בית המשפט בבחינת בקשות שכאלה במסגרת הליכי ערעור (שם, בעמ' 259). קיימים שלושה שיקולים מנחים עיקריים המשמשים לבחינת בקשות אלה: "ראשית, אם הראיות המבוקשות היו בהישג ידו של המבקש בעת-הדיון בערכאה הראשונה; שנית, קיומו של אינטרס סופיות הדיון ושלישית, טיבן של הראיות שהגשתן מתבקשת, והסיכוי כי הבאתן תביא לשינוי תוצאת המשפט"

 

3.המדובר אם כן בשלושת השיקולים הבאים:

האם הראיות שצירופן מבוקש היו בהישג ידו של המבקש,קיומו של אינטרס סופיות הדיון וכן טיבן של הראיות והסיכוי שהן יביאו לשינוי תוצאות המשפט.

לאחר בחינת 3 התנאים במקרה דנן, שוכנעתי כי דין הבקשות להידחות:

בעניינינו, ביום 17.6.14 הוגש נגד הנאשמים כתב אישום בו הואשמו בביצוע עבודות ושימוש במקרקעין ללא קבלת היתר כדין, לפי סעיפים 145(א) ו- 204(א) לחוק התכנון והבניה התשכ"ה- 1965. הנאשמים כפרו באישומים המיוחסים להם. ביום 10.9.15 ולאחר שמיעת העדויות הורשעו הנאשמים בעבירות המיוחסות להם והתיק קבוע לטיעונים לעונש ומתן גזר דין ליום 27.12.15.

ביום 8.9.14 כפרו כאמור הנאשמים בעובדות כתב האישום וטענו לגבי המרפסת והתוספת, כי נבנו עוד קודם למועד שצוין וכי היה להם בהיתר. לגבי הבריכה נטען כי היא קיימת מס' שנים ולא מצריכה היתר בניה, שכן מדובר בשכשוכית ולא בבריכה. בסיכומיהם (סעיף 2) כבר טענו הנאשמים לרדיפה אישית , התנכלות סתמית של שכנים וכן כי הבנייה נבנתה לפני שנים רבות. הנאשמים טענו כי מהתמונות שצירפו הפקחים לא ניתן לדעת מתי אלו צולמו לכן לא ניתן להסיק כי אלו צולמו אך לאחרונה.

הנה כי כן ,המדובר בטענות שכבר הועלו ונידונו. בהכרעת הדין נדחתה טענת הנאשמים כאילו מדובר בבניה ישנה וזאת מכל הטעמים המפורטים בהכרעת הדין.בין היתר נדחתה הטענה,משעדות המפקחים נמצאה מהימנה,לא נמצא כל טעם מדוע יתנכלו דווקא לנאשמים, ויגישו תמונות מלפני שנים רבות בטענה כי צולמו, רק במועד שצולמו ומשהנאשמים לא הציגו כל ראיה כאילו מדובר בעבודות שבוצעו שנים קודם.

רק לאחר הכרעת הדין ולאחר שנקבע בהכרעת הדין כי הנאשמים יכלו להביא לעדות שכנים או להציג תמונות ולא עשו כן, בחרו הנאשמים לבקש למעשה לפתוח את המשפט מחדש ולזמן את מר כהן לחקירה. הנאשמים העלו את אותן טענות קודם ולמרות זאת,לא הוצג כל טעם בגינו לא ביקשו במהלך הדיון לזמן לעדות את אותו מר כהן ולהציג את הראיות נשוא בקשתם.

בהתאם לשיקולים שצויינו לעיל,על ביה"מ לבחון האם היה באפשרות הנאשמים להשיג את הראיות הנוספות במהלך הדיונים הקודמים, ואת האינטרס בדבר השמירה על עקרון סופיות הדיון (ראו בש"פ (חיפה) 4367/07 מנצור פיכרי נ' פרקליטות מחוז חיפה –פלילי).

בנסיבות בהן לא מצאתי כל סיבה מדוע לא הוגשו הבקשות דנן במהלך הדיון ובנסיבות בהן,כפי שיפורט להלן,מצאתי גם כי לא הוצג סיכוי של ממש שיביאו לשינוי ההכרעה, שוכנעתי שיש להעדיף את כלל סופיות הדיון. ולכן, הבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ