אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תו"ב 29747-02-10 עיריית רחובות נ' מורד

תו"ב 29747-02-10 עיריית רחובות נ' מורד

תאריך פרסום : 23/03/2015 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט לענינים מקומיים רחובות
29747-02-10
12/01/2015
בפני השופטת:
מירב כפיר

- נגד -
מאשימה:
עיריית רחובות
נאשם:
מרדכי מורד
החלטה
 

 

  1. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין אי קיום צו בית משפט, לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965. בכתב האישום נטען כי בת.פ. 2791/96 הנאשם הורשע בעבירה לפי סעיפים 145(א)(2), 204(א) ו-208 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה- 1965, בגין ביצוע עבודות בניה ללא היתר. במסגרת גזר הדין הוצא צו הריסה לפיו על הנאשם להרוס את כל הבניה שנבנתה ללא היתר (חומת בלוקים וסככה).

  2. בכתב האישום שלפניי צוין כי ננקטו שני הליכים נוספים כנגד הנאשם (ת.פ 4429/99 ות.פ 10104/06) שאף עניינם אי קיום צו ההריסה שניתן במסגרת גזר הדין בת.פ 2791/96.

  3. ב"כ המאשימה מבקשת להגיש כראיה את שני התיקים נשוא ההליכים הקודמים כמפורט בכתב האישום וכן לחקור את הנאשם בגינם.

    מנגד, טוען הסניגור כי שני התיקים לעיל מהווים רישום פלילי שהינו אסור להצגה בשלב בירור האשמה.

  4. הצדדים הגישו סיכומים בכתב ביחס לטענות אלו.

  5. הסניגור הפנה לפסיקה לפיה הכלל המנחה הינו כי אין לחשוף את עברו הפלילי של הנאשם בפני בית המשפט בשלב בירור אשמתו, וזאת בשל חזקת החפות ועל מנת שלא תיווצר דעה קדומה ושלילית על הנאשם.

  6. ב"כ המאשימה הפנתה אף היא לפסיקה, אשר הציגה את החריגים לכלל האמור. לטענתה, ציון הרשעות קודמות של הנאשם בגין אי קיום צו ההריסה במסגרת כתב האישום על הפרה נוספת של אותו הצו, מהווה חלק אינטגרלי ממסכת העובדות הקשורה בביצוע העבירה נשוא האישום. אי ציון פרט זה מציג, לטענתה, תמונה חלקית ומקוטעת בפני בית המשפט.

    עוד טענה ב"כ המאשימה כי הנאשם כפר בעובדות כתב האישום וטען כי צו ההריסה בוצע על ידו. לטענתה, טענה זו עומדת בסתירה להרשעות הקודמות, אשר הצגתן לצורך הפרכת טענתו מהווה חריג לכלל כפי שנקבע בע"פ 3954/08 סלימאן אבו גודה נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 6.4.2009 (פורסם בנבו)(להלן- "עניין אבו גודה").

  7. אכן, הכלל המנחה לעניין הצגת עברו הפלילי של נאשם בפני בית המשפט הינו כי אין התביעה רשאית להציגו בשלב בירור אשמתו, וזאת בשל החשש שמא תיווצר דעה קדומה שלילית של בית המשפט לגבי הנאשם על ידי הצבעה על נטייתו העבריינית.

    כאמור, לכלל זה קיימים מספר חריגים ונקבע על פי הפסיקה כי אין מדובר ברשימה סגורה. (ראה - עניין אבו גודה לעיל)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ