אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תו"ב 28150-03-11 ועדה מקומית לתכנון ובנייה זמורה נ' משה ארביב

תו"ב 28150-03-11 ועדה מקומית לתכנון ובנייה זמורה נ' משה ארביב

תאריך פרסום : 11/01/2017 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום רחובות
28150-03-11
05/01/2017
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
המאשימה:
ועדה מקומית לתכנון ובנייה זמורה רחובות
עו"ד יאיר איתן
הנאשם:
משה ארביב
עו"ד עמוס פון וייזל
הכרעת דין

פתח דבר

1.אציין בפתח הדברים, כי מצאתי לזכות את הנאשם מהעבירה שיוחסה לו בכתב האישום, של אי קיום צו בית משפט.

מבוא

2.אדם הציב מכולות ללא היתר במגרש חקלאי, ועל פי פסק דין בהליך פלילי, נדרש להרוס ולפנות את המכולות ולהפסיק את השימוש החורג במקום. יחד עם זאת, ניתנה לאותו אדם רשות להעתיק את עסקו לחלקה סמוכה ולנהלו שם במשך שנתיים, ככל שלא יקבל היתר מתאים לתקופה ממושכת יותר. לימים, הוקם עסק דומה במגרש האחר, שהמשיך לפעול לתקופה העולה על ההיתר שניתן בהליך הראשון.

השאלה העומדת לדיון היא, אם אחראי הנאשם מההליך הראשון לפעילות במגרש החלופי, רק משום שהוא חתום על הבקשה הנוגעת לאותם מקרקעין, או שנדרש להוכיח קשר ישיר וממשי יותר בין הנאשם לבין הפעילות במקום.

הרקע ותמצית טענות הצדדים

3.הנאשם הציב שלוש מכולות מתכת בחלקה 26 במקרקעין חקלאיים, בלא שהיה לו היתר בנייה, ועשה שימוש במקרקעין ובמכולות לצורך הפעלה וניהול עסקו, ללא שהיה לו היתר מתאים. הוגש בבית משפט זה כתב אישום בתיק עמ"ק 5492/04 (להלן: ההליך הראשון), בעקבותיו הורשע הנאשם בשנת 2006.

4.במסגרת הדיון לעניין העונש, הסכימו הצדדים כי הנאשם יקבל ארכה של שלושה חודשים לצורך פינוי המבנים הבלתי חוקיים מהמקרקעין, והתאמת המקרקעין לתוכנית החלה עליה.

בגזר הדין החלקי שניתן ביום 01.01.2006 נקבע כי הנאשם יכול "להעתיק את עסקו מן המקום הנוכחי לחלקה 22", שם יוכל להפעיל את עסקו למשך שנתיים לכל היותר, אלא אם יקבל היתר להמשיך לעשות שימוש במקרקעין. הובהר בגזר הדין החלקי כי "השימוש אותו יעדה הנאשם בחלקה החדשה, יהא תואם לשימוש אותו מבצע כיום בחלקה הנוכחית.".

בהמשך, בגזר דין משלים מיום 10.05.2009, ניתנה לנאשם ארכה לביצוע צו ההריסה ו/או צו התאמה להיתר בנוגע לחלקה 26, עד ליום 01.05.10.

5.בחודש מרץ 2011 הוגש כתב האישום בהליך דנן, הכולל שני אישומים. האישום הראשון, אי קיום צו בית משפט בניגוד לסעיף 210 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 (להלן: החוק). נטען כי הנאשם לא קיים את צו הפסקת השימוש החורג שניתן בהליך הראשון. האישום השני, שימוש במקרקעין בסטייה מתכנית, בניגוד לסעיף 145(א), 204(ב) ו-208 לחוק. נטען כי הנאשם משתמש במקרקעין החל מיום 27.10.10 לערך בסטייה ובניגוד להוראות היתר הבנייה לצורך אחסון ומכירת חומרי בניין וקרמיקה. עמדת המאשימה היא כי הנאשם משתמש במבנה שבמגרש 22 ואחראי לשימוש המפורט, שהוא בסטייה מתוכנית.

הנאשם כפר בשני האישומים. בנוגע להפרת צו שיפוטי, טען הנאשם כי סילק ידו ממגרש 26 ואינו הבעלים או האחראי לפעילות הנעשית במגרש 22. בנוגע לאישום השני, טען הנאשם כי לא השתמש מעולם במקרקעין במגרש 22.

העדויות

6.מטעם המאשימה העיד מפקח הוועדה לתכנון ובנייה. על פי עדות המפקח, ערך ביקורת במגרש 22, ומצא שמבוצע שם שימוש חורג, של אחסון ומכירת חומרי בניין וקרמיקה, כאשר על פי התב"ע מותר לעשות במקום שימוש חקלאי בלבד. עוד ציין המפקח כי בדק את תיק הבניין ומצא כי הוגשה על ידי הנאשם בקשה להיתר לשימוש חורג, למטרת חנות חומרי בניין, במגרש 22, שנפתחה ביולי 2007 והועברה לוועדה המחוזית בשלהי 2008. המפקח ציין כי לא ניתן היתר בנייה בתיק עד למועד מסירת עדותו.

בחקירתו הנגדית אישר המפקח כי בתמונה שצורפה לדו"ח הביקורת נראה שלט עליו רשום "א.ב. אליאב חומרי בניין" וכי לא הוצא נסח רישום על מנת לבדוק מי הבעלים הרשום של אותה חברה.

המפקח אישר כי במגרש 26 היו שלוש מכולות ובמגרש 22 יש רק מכולה אחת, אך לגישתו הפרת הצו מתבטאת בכך כי בגזר הדין נדרש הנאשם להפסיק את השימוש החורג במקרקעין, והתברר כי שימוש כזה נמשך, למטרה של עסק לחומרי בניין, כפי שנעשה בעבר במגרש 26.

המפקח מסר בחקירתו כי באחד מביקוריו במגרש 22, "לפני כמה שנים" (עמ' 13 לפרוטוקול, שורה 3) פגש את הנאשם מאחורי הדלפק בעסק. המפקח נדרש להסביר מה לגישתו קושר את הנאשם לעסק במגרש 22 (עמ' 13 לפרוטוקול, שורות 23-32):

"ש. תסכים איתי שהדבר היחיד שקושר את הנאשם שבפנינו לעבירות המיוחסות לו היום זו העובדה שיש שם מישהו שעושה שימוש, נכון?

אני רוצה שתפנה אותי לראיה אחת שיש לך היום שממנה אני יכול ללמוד שהנאשם שעכשיו בפנינו הוא זה שעושה את השימושים היום או בזמן הרלבנטי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ