אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תו"ב 24304-07-14 מדינת ישראל נ' יוהן

תו"ב 24304-07-14 מדינת ישראל נ' יוהן

תאריך פרסום : 13/02/2017 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום חיפה
24304-07-14
09/02/2017
בפני השופט:
אבישי קאופמן

- נגד -
מבקשים:
מדינת ישראל
משיבים:
איתן יוהן
החלטה
 

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וחזרתי ועיינתי בחומר שבתיק, החלטתי לדחות את הבקשה לעיכוב הביצוע.

 

ראשית, לא מצאתי לנכון כי ההליך האזרחי בין המבקש לצד ג' מצדיק עיכוב הביצוע. עיון בתיק האזרחי מגלה כי מדובר בתביעות הדדיות בגין עבודות בניית הבריכה, כאשר המבקש כאן תובע שם נזקיו בגין העובדה שייאלץ לתקן והשלים את בניית הבריכה באמצעות אחר...

 

אינני רואה כי מוצדק לעכב ביצוע החלטת בית המשפט להרוס בריכה שנבנתה שלא כדין על מנת שהמבקש יוכל לבסס טענתו כי הוא זכאי לסעד כספי בגין צורך בתיקון בריכה זו(!).

 

טענה נוספת בפי המבקש היא כי יש צורך בבדיקת הבריכה בידי מומחה מטעם בית המשפט, אולם בדיון מיום 1.2.2017 הצהיר המבקש "המומחה היה בביתי ובדק את הבריכה".

 

טענה שלישית מפי המבקש כי היא כי ריקון הבריכה כעת יביא להצפת השטח ולנזקים בלתי הפיכים, כך שמבוקשת דחייה "לתקופת האביב". גם בטענה זו לא מצאתי הצדקה לקבלת הבקשה. ראשית, צודק ב"כ המשיבה ומדובר בטענות שנטענו בלא ביסוס של ממש. אולם חשוב מכך, המדובר בטענה שאינני יכול לקבלה בטענה בתום לב. פסק הדין ניתן בחודש דצמבר 2015, ועל המבקש היה להיערך להריסת הבריכה ולכל הפחות להפסקת השימוש בה מראש. המבקש ממשיך ועושה שימוש בבריכה גם יותר משנה לאחר פסק הדין ואין הוא יכול לטעון כי הדרישה להריסה והפסקת השימוש הינה מפתיעה או כי לא היה לו זמן להיערך לקראתה.

 

המבקש מצהיר כי הבין שלא יוכל להכשיר את הבנייה והוא מקבל על עצמו לפרקה בהקדם. רק לפני ימים אחדים קבע בית המשפט העליון כי:

השימוש בסמכות להאריך מועדים שנקבעו בפסק דין ייעשה רק במקרים חריגים כדי למנוע אי צדק משווע. בפסק הדין הנדון נקבע מלכתחילה פרק זמן של שנתיים לביצוע צווי ההריסה. פרק זמן זה, שהינו ארוך מאוד, שקלל בתוכו את כלל השיקולים הרלוונטיים..."

בגץ 5023/08 סעיד זהדי מוחמד שחאדה נ' שר הביטחון.

 

במקרה דנן קיבל המבקש מבית המשפט ארכה בת שנה, שהיא הגבול העליון לפי טיעוני הצדדים בהסדר, ולא מצאתי כי קיים שיקול מיוחד שיש בו כדי למנוע "אי צדק משווע" המצדיק חריגה ממועד זה.

 

אשר על כן, הבקשה לעיכוב הביצוע נדחית.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ