אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תו"ב 22366-02-12 מדינת ישראל נ' חמו

תו"ב 22366-02-12 מדינת ישראל נ' חמו

תאריך פרסום : 04/07/2016 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום קריית גת
22366-02-12
24/05/2016
בפני השופט:
משה הולצמן

- נגד -
המבקש/:

משיבה/המאשימה:
הוועדה המקומית לתכנון ובנייה קריית גת
עו"ד מיכה גבאי ואח'
החלטה

  1. בפני בקשה לפי סעיף 207 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה- 1965 (להלן: "החוק"), להארכת מועד לביצוע צו הריסה, וזאת עד ליום 20.3.2017.

  2. ביתר פירוט. המבקש טען שהינו מחזיק של נכס ברח' הארז 50, קריית גת, הידוע כגוש 1905, חלקה 20. בגזר דין שניתן ביום 18.2.2014 ניתן צו הריסה בגין חריגות בניה שבוצעו בנכס הנ"ל, כאשר ביצועו עוכב עד ליום 19.8.2015. ביום 6.7.2015 הוגשה בקשה להארכת מועד לביצוע צו הריסה עד ליום 18.2.2017. בהחלטה שניתנה ביום 30.8.2015 נעתר בית המשפט באופן חלקי לבקשה והאריך את מועד צו ההריסה עד ליום 27.3.16. המבקש פעל על מנת לעמוד בכל הדרישות שהוצבו בפניו לצורך קבלת התוכנית להיתר בניה ואף שכר לצורך כך בעלי מקצוע להגשת התוכנית. הטיפול בבקשה התעכב מסיבות שאינן תלויות במבקש אלא במשיבה. המבקש המציא למחלקת ההנדסה של עירית קריית גת תשריט ומפת מדידה והמשך הטיפול מונח לפתחה של מחלקת ההנדסה. עניינו של המבקש משליך על כל רובע הארז בקרית גת וברור שלמשיבה עניין מיוחד למתן פתרון לכל הרובע. ביצוע ההריסה ודחית הבקשה יגרום לנזק ניכר ובלתי הפיך למבקש.

  3. המשיבה הודיעה בתגובה מטעמה שהיא מתנגדת לבקשה לדחיית מועד ביצוע צו הריסה, וטענה, בעיקרי הדברים, כדלקמן-

    המבקש רכש בשנת 2009 את זכויות החכירה המהוונות בנכס, כאשר השטח המבונה בשטח היה בגודל של 77.80 מ"ר, וגודל המגרש עומד על 533 מ"ר. ביום 30.8.2009 ניתן כנגד המבקש צו הפסקה מנהלי בגין ביצוע עבודות בניה רחבות היקף ללא היתר בניה. צווי הפסקה נוספים ניתנו כנגד המבקש בימים 19.10.2009 ו- 5.1.2010. ביום 24.1.2010 ניתן למבקש צו הפסקה שיפוטי ומניעת שימוש בחריגות הבניה (ע"א (שלום-ק"ג) 31880-01-10 מדינת ישראל נ' יהודה חמו). ביום 9.2.2010 עתר המבקש לבטל ולצמצם את צו ההפסקה השיפוטי באופן שיוכל להמשיך ולבנות בחלק שלגביו אין מחלוקת מול רשות מקרקעי ישראל, אלא שבקשתו נדחתה על ידי בית המשפט לאחר דיון במעמד הצדדים. ביום 14.3.2010 בעקבות בקשה נוספת שהוגשה בהסכמת המשיבה, צומצם צו ההפסקה באופן שבו המבקש יוכל לבצע הריסה ופינוי של חלק מחריגות הבניה, אלא שהמבקש לא ביצע פינוי והריסה של אותם מבנים. ביום 13.2.2012 הוגש כתב אישום כנגד המבקש בגין חריגות הבניה וכן בגין צו הפסקה שיפוטי כפי שצומצם בהחלטה מיום 14.3.2010 ובכך שלא הרס חלק מחריגות הבניה. ביום 18.2.2014 ניתן גזר דין במסגרת תיק זה, במסגרתו הואשם המבקש על פי כתב האישום וכן נצטווה להורס את חריגות הבניה עד ליום 19.8.2015. ביולי 2015 המבקש הגיש בקשה ראשונה למתן אורכה לביצוע צו הריסה ובמסגרתה ציין שהוא נמצא ב"ישורת אחרונה" לתיקון הפגמים, וכי המציא למחלקת ההנדסה בעירית קריית גת תשריט ומפת מדידה ולפיכך הטיפול רובץ לפתחה של האחרונה.

    חרף התנגדות המשיבה מצא בית המשפט לנכון, בהחלטתו מיום 30.8.2015, להאריך למבקש את מועד ביצוע צו הריסה עד ליום 27.3.2016.

    ביום 29.10.2014 התקיים דיון בוועדת המשנה לתכנון ובניה באשר לבקשה להיתר שהוגשה על ידי הבעלים הרשומים, רוטליין מיכל, והבקשה אושרה בתנאים מסוימים, ובכלל זה הריסת כל חריגות הבניה שלא ניתן להכשירן על פי הדין. מאז החלטת בית המשפט מיום 30.8.2015 לגבי מתן אורכה כאמור, טרם פורקו חריגות הבניה, והמבקש לא מילא אחר כל התנאים שנקבעו בהחלטת הוועדה.

    אין מקום לקבל את טענת המבקש כי הטיפול בבקשה התעכב מסיבות שאינן תלויות בו וכי הכל תלוי במשיבה.

    המבקש המציא אמנם ביום 13.8.2013 מפה ותשריט מדידה, אלא שאלה בתוקף רק לחצי שנה על פי התנאים למתן היתר כדין, מה גם שהמבקש לא מילא אחר יתר התנאים שנקבעו בהחלטת הוועדה, ולפיכך ביום 13.10.2015 נשלחה הודעה לבעלת הזכות הרשומה שלפיה, מאחר והבקשה להיתר לא טופלה בהתאם להנחיות הוועדה המקומית, נסגר תיק הבקשה.

    הטיפול בכל הנוגע להתקשרות ולהסכם חכירת המגרש מול רשות מקרקעי ישראל אינו בסמכות המשיבה, ובכל מקרה, בהתאם לתקנה 2ג'1 לתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), התש"ל – 1970, "לא יינתן היתר בנכס שהוא מקרקעי ישראל, אלא אם כן הודיע מנהל מקרקעי ישראל כי אינו מתנגד לבקשה", כך שבהעדר הודעה מרשות מקרקעי ישראל בעניין זה אין אפשרות לתת היתר בניה.

    מכיוון שאין סיכוי לקבלת היתר בניה כדין בעתיד הקרוב לחריגות הבניה שבוצעו, הרי שיש מקום לדחות את הבקשה.

    הבקשה הנדונה לא הוגשה במועד שנקבע להגשתה בתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), תשס"ט-2008 (להלן: התקנות").

  4. בתשובה שהוגשה מטעם המבקש נטען שהנכס המדובר נמצא ברובע החורש , בשכונת הארז, בקריית גת, וקרוב ל- 70 מדיירי המקום מנהלים מזה שנים רבות משא ומתן מול רשות מקרקעי ישראל לגבי הקנית זכויות למקרקעין הצמודים לנכסים שברשותם. על פי הטענה, לכל דייר, לרבות המבקש, יש 500 מ"ר שרשומים על שמו, ועוד דונם שלם אשר נמצא ברשותו ומשמש אותו מאז ומעולם. בין הדיירים לבין רשות מקרקעי ישראל נטושה מחלוקת האם הדונם הנוסף שייך להם, אם לאו. בשכונה הסמוכה ברחוב העצמאות, קריית גת, רשות מקרקעי ישראל העבירה את הדונם הנוסף לדיירים, שלא כמו בענייננו. ככל שהדונם הנוסף יעבור לדיירים, כמו גם למבקש, הרי שהעבירות הנוגעות לענייננו יבוטלו נוכח אחוזי הבניה הגבוהים, וגם אם המשא ומתן בין הצדדים יכשל, תהיה אז פתוחה הדרך בפני המבקש לרכוש את הזכויות בדונם הנוסף. לא יגרם כל נזק למתן אורכה נוספת על מנת לאפשר לרשות מקרקעי ישראל , למבקש, וכן לעירייה, להגיע להבנות , ואף מהנדס העיר הקודם תמך במתן ארכה והעביר מכתב בעניין זה. בנסיבות העניין, נתבקש לקיים לקבוע לדיון במעמד הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ