אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תו"ב 19008-11-14 ועדה מקומית לתכנון מרום הגליל נ' יוסף ואח'

תו"ב 19008-11-14 ועדה מקומית לתכנון מרום הגליל נ' יוסף ואח'

תאריך פרסום : 24/06/2015 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום צפת
19008-11-14
11/05/2015
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
המאשימה:
ועדה מקומית לתכנון מרום הגליל
הנאשמים:
1. אריה יוסף
2. רחל יוסף

החלטה
 

 

1.כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום בו הואשמו בעבירות של ביצוע עבודות ו/או שימוש במקרקעין ללא היתר כדין, וכן ביצוע עבירות של הפרת צו הפסקה מנהלי, ביצוע עבירה של צו הפסקה שיפוטי וזאת ביחס להקמת 3 יחידות אירוח, מחסן וקיר אבן.

 

בכתב האישום צוין כי הנאשמים אף בנו קיר אבן מחוץ לגבול מגרשם תוך עשיית שימוש פרטי בקרקע ציבורית המיועדת לכביש שצ"פ ובכך ביצעו אף עבירה של שימוש חורג ללא היתר.

 

2.הנאשמים הגישו בקשה לביטול כתב האישום מחמת הצדק בטענות לפגמים בהליך כדלקמן:

א.אי קיום חקירה בטרם הגשת כתב האישום- הנאשמים טענו כי אילו היה מתקיימת חקירה יכולה היתה להימנע הגשת כתב האישום ביחס לאישומים 2 ו- 3 בנית קיר בשטח ציבורי ובנית קיר תוך פלישה למגרש אחר.

ב.שיהוי בהגשת כתב האישום- הנאשמים טענו כי פקח המאשימה ביקר בנחלתם עוד בשנת 2011 וכי עד הגשת כתב האישום חלפו למעלה מ- 3 שנים. הנאשמים טענו כי במהלך שלוש שנים אלו לא שמעו כי הוגשו כתבי אישום כנגד אחרים במושב ולכן שכחו הנאשמים מביקור הפקח. לאור האמור טענו הנאשמים כי המאשימה יצרה מצג כי בחלוף הזמן לא יוגש נגדם כתב אישום. בנוסף, טענו הנאשמים כי לאור חלוף הזמן, הרי גובה הקנס שתבקש המאשימה כיום להיטל עליהם יהיה גבוה בהרבה מגובה הקנה שהיה מוטל עליהם, אילו היה כתב האישום מוגש תוך זמן סביר.

ג.אכיפה בררנית-רוב בעלי הנחלות במושב בנו ללא היתר בניה, בין אם חדרי אירוח ובין אם תוספות בניה לבתים ולשטחם וזאת בהעדר תכנית מסודרת למושב לענין זכויות הבניה. הגשת כתב האישום כנגד הנאשמים מתוך כלל בעלי הזכויות במושב, הינה, לטענת הנאשמים, אכיפה בררנית החורגת מכללי הצדק הטבעי ולכן, יש לבטל את כתב האישום. בענין זה טענו הנאשמים כי במושב 70 משפחות וכי למעט הנאשמים ואולי עוד בעל זכויות אחד או יותר, המשיבה לא הגישה כתבי אישום נגד אף בעל נחלה במושב, חרף עבירות הבניה המבוצעות.

 

3.המאשימה התנגדה לבקשה וטענה כי לאור העובדה שכתב האישום מייחס לנאשמים עבירת הפרה של צו שיפוטי שאסר עליהם את המשך השימוש במבנים, הרי חוש הצדק דווקא מתקומם נגד בקשה זו הנשענת על הגנה מן הצדק. המאשימה הפנתה לכך שעם תחילת הבניה, בשנת 2011, הגיע מפקח מטעמה מס' פעמים למקום והוצאו לנאשמים צווי הפסקה מנהלי ושיפוטי. לעניין הטענה לאי זימון הנאשמים לחקירה הפנתה המאשימה לכך שהנאשמים זומנו למתן עדות, אך לא טרחו להתייצב לחקירה ואף כשהנאשמת התייצבה במשרדי הוועדה ונשאלה על ידי המפקח האם התייצבה למסור עדות, היא סירבה לתת עדות. המאשימה צרפה הזמנות לחקירה + אישור משלוח דואר רשום ומזכר המפקח וטענה כי אי התייצבות הנאשמים לחקירה, למרות זימונם, אינה יכולה לאפשר קבלת טענתם להגנה מן הצדק בענין זה, שכן הם אלו שבחרו לא לנצל את ההזדמנות שניתנה להם להצגת גרסתם והמאשימה מילאה ידי חובתה בעצם הזמנתם לחקירה.

 

המאשימה טענה כי בכל מקרה גם אם היו הנאשמים שוטחים טענותיהם ביחס לאישומים 2-3 (ראה סעיף 18 לבקשתם על פיו אין המדובר בפלישה לשטח ציבורי וכי הגדרות נבנו לפני שנים רבות), עדיין לא היה בטענות אלו לשלול את ההעמדה לדין בגין עבירות השימוש להבדיל מהבניה.

 

לעניין טענת השיהוי הפנתה המאשימה לזימונים לחקירה הן משנת 2011 והן משנת 2014 וכן לצווי ההפסקה המנהלי והשיפוטי שנמסרו לנאשמים. לאור האמור, טענה המאשימה כי לא ברור כיצד יכלו הנאשמים לסבור כי לא יוגש נגדם כתב אישום וכי בנסיבות אלו, בהגשת כתב האישום 3 שנים לאחר ביקור המפקח בפועל במקום, לא היה כדי לגרום נזק לנאשמים. עוד הוסיפה המאשימה כי ביחס לעבירת השימוש, הרי המדובר בעבירה נמשכת מידי יום ביומו ולכן, אין רלוונטיות לטענת השיהוי.

גם את הטענה לעניין גובה הקנס טענה האשימה, יש לדחות ואין בה להקים הגנה מן הצדק.

לענין טענת האכיפה הבררנית השיבה המאשימה, כי הטענה נטענה ללא כל ביסוס כנדרש בפסיקה להוכחת אפליה ביחס לעבירות בניה זהות שנעשו תוך הפרת צווים שיפוטיים שהמאשימה ידעה עליהן ולא נקטה בגינם בהליכי אכיפה. המאשימה טענה כי היא שואפת לנקוט בהליכים כנגד כל עברייני הבניה במושב וכי כנגד רבים מתושבי הישוב נפתחו תיקים ואין כלל אכיפה בררנית במושב.

 

דיון:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ