אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תו"ב 17563-03-09 ועדה מקומית לתכנון מעלה חרמון נ' א'

תו"ב 17563-03-09 ועדה מקומית לתכנון מעלה חרמון נ' א'

תאריך פרסום : 01/07/2015 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום קריית שמונה
17563-03-09
30/07/2014
בפני השופט:
ניר מישורי לב טוב

- נגד -
מאשימה:
ועדה מקומית לתכנון מעלה חרמון
נאשמים:
ה' ת' א'
החלטה
 

 

  1. ביום 22.03.2011 הורשע המבקש, על פי הודאתו, בבניה בסטייה מהיתר של מבנה מבניה קשיחה, בלוקים ובטון בשטח של כ – 200 מ"ר הנמצאים במגרש 451 בתחום תוכנית ג/5867 בכפר מסעדה (להלן:"המקרקעין"), מבנה שנבנה בחודש נובמבר 2008. ביום 22.11.2012 נגזר דינו של המבקש ובין היתר, הוא חוייב להרוס את הבנייה הבלתי חוקית תוך 12 חודשים מיום מתן גזר הדין, דהיינו, עד ליום 22.11.2013, אלא אם כן יקבל היתר כדין עד למועד זה.

  2. בניית המבנה הבלתי חוקי נעשתה, כאמור לעיל, ללא היתר ובסטייה מהוראות תוכנית לפי סעיף 204(א) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 (להלן:"החוק"). לטענת המבקש הוא הבעלים הבלעדיים של המקרקעין, אותם קיבל בירושה מהוריו. בחודש נובמבר 2008 הגיש בקשה להיתר בנייה לועדה המקומית לתכנון ובניה, עשה את כל הנדרש לרבות תשלום אגרות והיטל השבחה, ונוכח העובדה שסבר שיקבל היתר באופן מיידי, החל בבניה בתום לב. לטענתו, אינו מבין מדוע נדחתה בקשתו על ידי רשות מקרקעי ישראל, שהרי מדובר במקרקעין שבבעלותו ואף מדובר במקרקעין שעובדו לאורך תקופה של יותר משלושים שנה לרבות עיבוד מטעי זיתים.

    לטענת המשיבה, בקשת המבקש נבחנה על ידי הועדה המקומית והועברה לתגובת רשות מקרקעי ישראל ומשהאחרונים הודיעו על התנגדותם לבקשה בשל המחלוקת הקניינית על המקרקעין, נדחתה בקשתו להיתר הבניה. למרות שההתנגדות היתה ידועה למבקש, החליט הוא לבנות.

  3. ביום 02.02.2014 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד לביצוע צו ההריסה. נתבקשה תגובת המשיבה בתוך 5 ימים. ביום 09.03.2014 הגישה המשיבה את תגובתה לאחר קבלת ארכה מטעם בית המשפט להגשת התגובה, כבקשתה. ביום 08.05.2014 נקבע דיון בבקשה להארכת מועד צו ההריסה, ומשלא הופיע המבקש הורה בית משפט זה על מחיקת הבקשה במעמד צד אחד. בעקבות בקשת המבקש לקבלת ייצוג, ביום 26.05.2014 ביטל בית המשפט את החלטתו בדבר מחיקת הבקשה והורה על הגשת הטעמים של המבקש לבקשתו להארכת מועד ביצוע צו ההריסה וזאת עד ליום 08.06.2014. ביום 17.06.2014 הגיש המבקש בקשה מתוקנת להארכת ביצוע צו ההריסה. למותר לציין, כי בקשה זו הוגשה מבלי שניתנה אורכה על ידי בית המשפט להגשת בקשה מתוקנת זו.

  4. בבקשה שלפניי טוענת המשיבה שהבקשה אינה עומדת בדרישות ובתנאי הסף לפי סעיף 207 לחוק, ועל פי סעיף 6 לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), תשס"ט – 2008 ) ( להלן: "התקנות") בית המשפט אינו רשאי לדון בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות, כמפורט להלן:

    (א).הבקשה הוגשה בחלוף המועד, ולאחר כניסת הצו לתוקף ( בניגוד לתקנה 2(א) לתקנות).

    (ב).לא צורפו לבקשה כל ההליכים המשפטיים, ובכלל זה גזר הדין שבמסגרתו ניתן הצו נשוא הבקשה, וכן צו הפסקה שיפוטי שניתן נגדו בתיק 16464-12-08 , ביחס למבנה נשוא הבקשה (בניגוד לתקנה 2 (ב) לתקנות).

    (ג).לא צורפו הליכי הרישוי בהם נקט המבקש, ובכלל זה, בקשה להיתר שהגיש הנאשם לוועדה המקומית, והחלטות רשות מקרקעי ישראל והוועדה בבקשה (בניגוד לתקנה 2 (ג) לתקנות).

    (ד).לא צורף לבקשה תצהיר איש מקצוע המטפל בהליכי הכשרת המבנה מטעם המבקש (בניגוד לתקנה 2 (ג) לתקנות).

    (ה).הבקשה הוגשה ללא תגובת המשיבה (בניגוד לתקנה 3 לתקנות).

     

    לגופו של עניין, טוענת המשיבה כי תכלית החוק מחייבת ביצוע צווים במועדם, ובענייננו המבקש הגיש בקשה להיתר אשר נבחנה על ידי הועדה המקומית ונדחתה, ולמרות הדחייה בחר לבנות, תוך שקובע הוא עובדות בשטח.

    עוד טוענת המשיבה, כי טענת המבקש לפיה הסכסוך הקנייני בין הווקף לרשות מקרקעי ישראל עומד להסתיים, אינה נתמכת באסמכתאות והמדובר בטענה שבעלמא. המשיבה צירפה לתגובתה מכתב מרשות מקרקעי ישראל, ממנו עולה כי המקרקעין נשוא בקשה זו נכללים בשטחי המחנה הצבאי בכפר מסעדה, שהוא שטח מדינה, ולפיכך בקשתו להיתר בניה נדחתה. לטענת המשיבה, המבקש לא צירף אסמכתאות המעידות כי המקרקעין נשוא הבקשה יכללו בהסדר הנטען לסיום המחלוקת, כפי שטוען המבקש (כגון: הסכם בינו ובין הווקף, תצהיר בעל מקצוע המאשר כי המקרקעין עתידיים להיכלל בהסדר שבין הווקף לרשות מקרקעי ישראל, אם וכאשר יושג).

    נימוק נוסף לפי הטענה, שבקשה לארכה יכול שתוגש רק כאשר קיימת בקשה להיתר בניה ותוך פרק זמן קצר יינתן ההיתר כמבוקש, בקשה שלא קיימת במקרה שלנו בפרט נוכח העובדה שהמבקש כלל לא פועל לקבלת היתר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ