אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תו"ב 15511-01-13 ועדה מקומית לתכנון ובנייה מעלה הגליל מעלות תרשיחא נ' תימור

תו"ב 15511-01-13 ועדה מקומית לתכנון ובנייה מעלה הגליל מעלות תרשיחא נ' תימור

תאריך פרסום : 03/08/2015 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום קריות
15511-01-13
19/04/2015
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
המבקש:
שקור תימור
המשיבה:
ועדה מקומית לתכנון ובנייה מעלה הגליל
החלטה
 

 

לפניי בקשה לפסיקת הוצאות הגנה ופיצויים לפי סעיף 80 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין), בעקבות זיכויו של המבקש לפי סעיף 94 (א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: חסד"פ).

 

רקע עובדתי

 

  1. נגד המבקש הוגש כתב אישום שייחס לו עבירות של ביצוע עבודות בלא היתר ושימוש במקרקעין ללא היתר ובסטייה מתוכנית, לפי סעיפים 204(א), (ב), (ג) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: חוק התכנון והבניה).

     

  2. לפי כתב האישום, ביום 23.10.2012 או בסמוך לכך, במקרקעין הידועים כגוש 19200, חלקה 36, מגרש 200, בכיסרא, במרחב התכנון של הועדה המקומית מעלה הגליל, בוצעו עבודות בניה ללא היתר הכוללות התחלת בניית מבנה למטרת מגורים מבלוקים ובטון בשטח כולל של כ-200 מ"ר. נטען בכתב האישום כי המבקש הוא שביצע בפועל את העבודות, מי שהיה האחראי לעבודות, בעל הזכויות במקרקעין ומי שהשתמש בהם בשעת ביצוע העבירות.

     

  3. בתיק התקיימו ארבעה דיונים. מפאת חשיבות ההליכים, אפרט את מהלך הדיונים:

     

    א.בדיון שנקבע להקראת האישום, ביום 26.5.2013, טען המבקש שהבניה בוצעה על ידי אחיו, מר טארק שקור, וציין כי בכוונתו לפנות למשיבה על מנת שכתב האישום יוגש נגד אחיו. בתום הדיון נעתרתי לבקשת המבקש לדחות את ההקראה למועד מאוחר יותר.

     

    ב.בדיון שהתקיים ביום 29.9.2013 לא התייצב המבקש. אביו של המבקש, שהתייצב לדיון, הציג מסמך אותו הגיש המבקש למשיבה בו ביקש להמיר את כתב האישום נגד אחיו. המשיבה ציינה כי הנושא בבדיקה ויועבר לפרקליטות להכרעה. לפיכך הוריתי על דחיית הדיון.

     

    ג.בדיון שהתקיים ביום 25.2.2014 התקיימה הקראה, ובשלב זה היה כבר המבקש מיוצג על ידי עורך דין. הסניגור ציין כי המבקש כופר בעובדות כתב האישום, וטען, בין היתר, כי לא ברור מכתב האישום מהי הזיקה בין המבקש למקרקעין. בתגובה לכך הבהירה המשיבה כי המבקש מואשם בכתב האישום כמי שהחזיק במקרקעין וכמי שביצע את הבנייה בפועל, וכי קיימות ראיות לזיקה שלו למקרקעין. לפיכך, נקבעה ישיבה לשמיעת ראיות ולסיכומים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ