אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עירית נתניה - בנייה נ' סלם ואח'

עירית נתניה - בנייה נ' סלם ואח'

תאריך פרסום : 14/02/2018 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט לענינים מקומיים נתניה
14391-08-11
07/02/2018
בפני השופט:
אלי ברנד

- נגד -
מבקשים:
1. יעקב סלם
2. רונית סלם

עו"ד אריה סאמרלי
משיבה:
הועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה
עו"ד קרן מזרחי – גורן
החלטה
 

לפני בקשת המבקשים לביטול צו ההריסה ביחס לבניה בחלק מביתם.

ברקע הדברים יובהר כי כנגד המבקשים – הם הנאשמים 2-1 בכתב האישום המתוקן שהוגש בתיק זה, ניתנו במסגרת גזרי הדין צוי הריסה לגבי הבניה נושא כתב האישום, גזר הדין נגד המבקש 1 ניתן ביום 21.5.15 וגזר הדין נגד המבקשת 2 ניתן ביום 31.1.16.

על גזרי הדין ועל הכרעות הדין לא הוגש ערעור.

הנה כי כן, מדובר בפסקי דין שהפכו חלוטים זה מכבר.

לפיכך, אין סמכות לבית משפט זה לבטל פסק דין חלוט של מותב אחר שלו ועל כן הבקשה לביטול צו ההריסה השיפוטי החלוט נדחית.

יש לציין כי בפי המשיבה היו גם טענות כבדות משקל נוספות לסילוק הבקשה על הסף – בשל אי עמידת המבקשים בתנאים הקבועים להגשתה על פי תקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), התשס"ט-2008 (להלן: "התקנות") אולם לאור התוצאה דלעיל אינני נדרש להכרעה בטענות אלה.

למעלה מן הנדרש יוער כי ככל שקיימו המבקשים את הצו ככתבו וכלשונו – כטענתם בבקשה – נהיר כי אין צורך ואין מקום לביטולו.

בקשה נוספת של המבקשים המונחת לפני, אשר הוגשה אגב הבקשה העיקרית דלעיל, היא לעיכוב ביצוע צו ההריסה, אשר בהמשך – בתגובה לתשובה על הבקשה – צומצמה כמתייחסת רק לעיכוב ביצוע אטימתו המוחלטת של המרתף בבית המבקשים עד להחלטה בבקשה לביטול צו ההריסה, נוכח הצהרת המבקשים כי הסירו את מלוא המחדלים.

תחילה יש לומר כי בקשה זו אינה יכולה לדור בכפיפה אחת עם טענת המבקשים כי הסירו את כל המחדלים וקיימו את צו ההריסה במלואו, שכן – אם הוסרו כל המחדלים אין צורך בעיכוב ביצוע צו ההריסה, אשר לכאורה בוצע כבר, ואם לא הוסרו כל המחדלים נשמט חלק הארי מנימוקי הבקשה.

לגוף הענין, משנדחתה הבקשה לביטול צו ההריסה הרי שגם על פי המבוקש בכותרת בקשת הסעד הזמני אין עוד מקום לדון בה.

גם הפעם אציין למעלה מן הנדרש, כי ככל שיש מבחינת המבקשים צורך בעיכוב ביצוע צו ההריסה לגבי חלק מן הבניה נושא כתב האישום הרי שהבקשה לא הוגשה על פי דרישת התקנות – הן בשל העובדה שהוגשה אחרי המועד שנקבע בהן ללא בקשה להארכת מועד, הן בשל כך שלא פורטו בה כל ההליכים הקודמים, הן באשר לא נתמכה בתצהירים כלל – וגם לאחר הגשת התשובה אותה איפשרתי למבקשים להגיש ובהנחה כי אקבל את התצהיר אשר צורף אל התשובה כתומך בבקשה העיקרית עדיין אין היא נתמכת בתצהיר איש מקצוע בנוגע למצב התכנוני ולהתקדמות הליכי הרישוי ואף לא צורפו מסמכים התומכים בטענותיהם לענין הליכי הרישוי.

אף מסיבות אלה דין הבקשה להדחות על הסף.

יתרה מכך, גם לגופו של ענין לא הוכיחו הנאשמים כי היתר בניה מצוי בהישג יד מבחינתם, כאשר עמדת המאשימה היא כי בקשתם לאישור תב"ע מפורטת נדחתה בשל העדר הצדקה תכנונית וממילא גם בקשת היתר בניה שהוגשה על פיה, כי תוכנית חדשה שהוגשה לא נקלטה מאחר שלא תאמה את דרישות מערכת הרישוי המקוון וכי בבקשה להיתר שהוגשה יחסית באחרונה לא ניתן עדיין לטפל באשר טרם ניתן המידע המקוון המקדים הנדרש לשם כך.

על פי הפסיקה דחית מועד ביצועו של צו הריסה שיפוטי מותנית בכך שהמבקש יכול להצביע על כך שהיתר הבניה מצוי בהישג יד מיידי, או למצער בהישג יד קרוב, וגישת הפסיקה הולכת ומצמצמת בפרשנות מסגרת הזמנים לענין אופק תכנוני (ראה למשל באחרונה – רע"פ 6742/17 מוחמד עלאוי נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עירון (27.12.2017)).

משלא כך הם פני הדברים בענייננו הרי שגם לגופה דין הבקשה להדחות.

עוד יש להזכיר כי תיקון 116 לחוק התכנון והבניה מגביל את האפשרות לדחית מועד ביצועו של צו הריסה והדחיה המבוקשת עתה חורגת ממסגרת הזמנים הקבועה בסעיף 254ט לחוק.

אמנם תיקון 116 לא חל במועד מתן גזר הדין אך מאחר שעסקינן באמצעים נוספים ולא בענישה יש יסוד לקביעה כי הוראותיו חלות גם על צו ההריסה נושא בקשה זו, וגם מסיבה זו דינה של הבקשה להדחות.

הפועל היוצא ממכלול האמור לעיל הוא כי הבקשה לביטול צו ההריסה והבקשה לדחית מועד ביצועו נדחות.

נוכח הנימוקים דלעיל היה מקום אף לחיוב בהוצאות ואך לפנים משורת הדין לא עשיתי זאת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ