אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תו"ב 14391-08-11 עירית נתניה - בנייה נ' סלם ואח'

תו"ב 14391-08-11 עירית נתניה - בנייה נ' סלם ואח'

תאריך פרסום : 16/11/2017 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט לענינים מקומיים נתניה
14391-08-11
08/11/2017
בפני השופט:
אלי ברנד

- נגד -
מבקשים:
1. יעקב סלם
2. רונית סלם

משיבה:
הועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה
החלטה

לפני בקשה נוספת של המבקשים ביחס לצו הריסה, אשר הוטל במסגרת גזר הדין מיום 21.5.15 על המבקש 1 ועל המבקשת 2 במסגרת גזר דין מיום 31.1.16 ומועד כניסתו לתוקף הוארך מעת לעת, במסגרתה עותרים המבקשים להארכת מועד כניסתו לתוקף של ב-4 חודשים נוספים על מנת לאפשר להם להשלים את הסדרת הבניה נושא הצו.

יובהר כי במועד מתן גזר דינו של המבקש 1 נקבע כי הצו יכנס לתוקף ביום 21.1.16 ובמועד מתן גזר דינה של המבקשת 2 נקבע כי הצו יכנס לתוקף ביום 31.4.16 ומאז הוארך מועד כניסת הצו לתוקף.

בתגובתה הבהירה המשיבה כי על פי הפסיקה הסעד המבוקש אמור להנתן רק בנסיבות בהן היתר הבניה מצוי בהישג יד בעוד שלא כך הם פני הדברים בענייננו, שכן בקשה שהגישו המבקשים לאישור תב"ע נקודתית במסגרתה היתה הבניה נושא הצו אמורה להיות מוכשרת סורבה על ידי ועדת המשנה שלה ביום 3.4.17, ומאז לא בוצעה כל התקדמות ממשית בהליכי הרישוי.

כן טענה המשיבה כי מדו"ח מפקח שלה בעקבות בדיקה שנערכה ביום 24.10.17 עולה כי לא כל הבניה נושא הצו נהרסה כנדרש.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיבה התרתי למבקשים להשיב על התגובה על מנת לקבל התייחסותם לאמור בה.

מתשובת המבקשים לתגובה, אשר אינה נתמכת בכל תצהיר ביחס למרכיב העובדתי הנטען בה – מחדל אשר כשלעצמו די בו כדי לשמוט את הקרקע מתחת לטענות העובדתיות המובאות בה – עולה כי למעשה אין המבקשים חולקים על הנטען בתגובה אך טוענים כי מרבית הבניה נושא הצו נהרסה, כי ניתן יהיה להכשיר את החריגות שטרם נהרסו וכי בימים הקרובים יוגשו התוכניות הנדרשות, לאחר שהגורמים המקצועיים במשיבה בחנו את הסקיצות על פיהן אמורות התוכניות להיות מוגשות ואישרו כי ניתן להתקדם על פיהן, והכל כאשר מדובר בתוכנית המצויה בסמכות המשיבה.

אעיר בהקשר זה כי בסעיף 6 למכתב האדריכל מטעם המבקשים (נספח א' לבקשה) נדפס תחילה כי הזמן המשוער להכשרת המצב הקיים – רובו או חלקו(!!!) – צפוי להיות 18 חודשים ומאן דהוא, שאין לדעת מיהו, תיקן בכתב יד ל-4 חודשים.

בצדק הפנתה המשיבה בתגובתה אל הפסיקה העוסקת בנושא זה ואל הקביעה כי קיימת חשיבות ניכרת לביצוע צו הריסה במועד (למשל – רע"פ 4007/14 ספיר קדמת עדן בע"מ נ' מדינת ישראל – הועדה המרחבית לתכנון ולבניה שרונים (12.6.2014)).

ברצוני להוסיף גם הפניה אל ע"פ 563/14 ליאור יניב נ' עיריית תל אביב (2.2.2014) שם נקבע ביחס למקרה בו הוגשה כבר בקשה לאישור תוכנית ביחס לבניה הנדונה (ההדגשה שלי – א.ב.) –

"בניה ללא היתר, היתה מכבר לחזון נפרץ במחוזותינו, ורבים המבקשים להכשיר את השרץ לאחר פתיחת הליך פלילי. הוראות החוק אינן בגדר "המלצה", בבחינת כל הרוצה יבוא ויקיימן, וכל החפץ ירמסן. נזדמן לי להידרש מזה זמן למקרה דומה בע"פ 6720/06 דהרי נ' מדינת ישראל (2006) ולהליכים הממושכים לגביו. ציינתי שם:

"אכן זכותו של כל אדם לנסות להעביר את רוע הגזירה השיפוטית, אך חובתו של בית המשפט לומר, במקרה המתאים, עד כאן ... חסד עצום עשו בתי המשפט עם המערערים שאיפשרו להם להמשיך שנים על שנים בהתרסה נגד החוק, בהקמת מערכת בניה ענפה, וטחנות הצדק אכן טוחנות לאט, ומהחלטה להחלטה" (פסקה ח(5).

ובע"פ 10778/05 עבאסי נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ולבניה (2005) נאמר:

"דומה שאין ספק כי המדובר בניסיון למשוך הליכים בתקוה שבמועד עתידי תבוא בשורה ותוכשר הבניה הבלתי חוקית, שעל אי חוקיותה אין חולק. המערער עושה שימוש בפתחים שפתח לו הדין, מתוך הנחה שטחנות הצדק טוחנות לאט ובינתיים אולי רווח והצלה יעמדו ממקום אחר" (פסקה ג(3)).

בנדון דידן אף אם התקיימה ישיבה כנטען לאישור התכנית ביום 8.1.14, ואף אם זו אושרה, מה שאיני יודע, הדרך עד למתן היתר, אם בכלל, עודה ארוכה."

כעולה מן האמור, גם עת עלתה טענה – אף אם לא הוכחה כדבעי – כי התקיימה כבר ישיבה בה נדונה התוכנית האמורה לאפשר מתן היתר המכשיר את המצב הקיים קבע בית המשפט העליון כי אין מדובר בהיתר המצוי בהישג יד והדברים קל וחומר בדידן עת אין חולק כי טרם הוגשה הבקשה לאישור התוכנית הגם שמאז סירוב הבקשה הקודמת לאישור תוכנית חלפו כבר חודשים לא מעטים.

כפי שניתן לראות, הורה בית המשפט העליון כי ישנם מקרים בהם חובה על בית המשפט לשים קץ לדחיות החוזרות של מועד כניסתו לתוקף של צו הריסה חלוט, הגם שבענייננו אין מדובר בצו שניתן לפני "שנים על שנים" אלא רק לפני כשנתיים ומחצה, אולם גם פרק זמן זה אינו ענין של מה בכך.

בהקשר זה יש לזכור כי נכנס לתוקף באחרונה תיקון 116 לחוק התכנון והבניה המגביל משמעותית את האפשרות להארכת מועד כניסתו לתוקף של צו הריסה, כאשר בנוסח החוק הנוכחי קובע סעיף 254ד(א), שכותרתו "מועד ביצוע צו" ועוסק בצו הריסה שיפוטי (על פי מספרי הסעיפים החדשים לאחר התיקון), כי –

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ