אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תורתי נ' החברה הלאמית לדרכים בע"מ

תורתי נ' החברה הלאמית לדרכים בע"מ

תאריך פרסום : 05/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
17997-07-11
22/07/2012
בפני השופט:
אורלי מור-אל

- נגד -
התובע:
ירון תורתי
הנתבע:
החברה הלא ו מית לדרכים בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה בגין נזקי רכוש לרכב בשל תאונת דרכים שאירעה, לטענת התובע, כאשר רכבו פגע בצמיג שהיה בכביש. התובע טוען, כי נסע בכביש מס' 4 מכיוון צפון לכיוון דרום, לפני הגיעו כקילומטר לצומת הסיירים, חולון, היה על הכביש צמיד בלוי וקרוע השייך למשאית, תוך הפרעה רצינית לתנועה, וכאשר הרכב שלפניו נטה בפנייה לנתיב הימני, לא הבחין בשל המהירות המותרת בכביש בצמיג הנדון ופגע בו בחלקו הקדמי ימני של הרכב. התובע, לדבריו, המשיב בנסיעה, כי לא ניתן היה לעצור במקום, עצר לאחר מספר קילומטרים בצומת הסיירים והודיע את הדבר לנתבעת לאחר כשעה, בהמשך דבריו טען כי דיווח אחרי 20 דקות.

אנשי הנתבעת הגיעו למקום, אולם לפי הדיווח אצלם, לא נראה כל צמיג במקום. בדיון הראשון שהיה בתיק זה, התבקשה הנתבעת לבחון האם יש תיעוד של מצלמות בנוגע למה שארע. הנתבעת הודיעה לבית המשפט, כי ברורים שנערכו במערך הבקרה והשליטה העלו כי המצלמה הממוקמת סמוך למקום שומרת חומר במשך 5 ימים בלבד. הנתבעת הדגישה כי מטרת המצלמה הינה לעזור בניתוב התנועה ומתן מידע על עומסים ובשל כך נשמר החומר רק 5 ימים. כאשר מגיעה פניה מהמשטרה או מגורם המוסמך בדין לעיין במצלמות נעשית שליפת חומר, אולם זאת רק 5 ימים אחורה. לדברי הנתבעת אין בידי הנתבעת המחזיקה כמות לא מבוטלת של מצלמות להקים ולתחזק מאגר זכרון לכל המצלמות אשר מצלמות 24 שעות ביממה רק למקרה שמשתמש זה או אחר ייזכר כי הוא מעוניין לעיין בתמונות.

נציג הנתבעת ציין, כי לנתבעת יש יחידת סיור וכי הצוות הגיע למקום 20 דקות אחרי הודעת התובע ולא מצא את הצמיג. לדבריו, ככל הנראה, מדובר בצמיג לא שלם אלא בחלק של צמיג שעף ממשאית. משלא היה צמיג לא צולם דבר, כשיש מפגע בכביש הוא מצולם. לדבריו, נהג צריך לנהוג לפי תנאי הכביש. הנתבעת מחויבת לבצע סיורים בכל שעות היממה, והכביש האמור הוא בתחום שלו. הסיור יוצא פעמיים ביום לאורך הכביש, והוא הסייר שלו מגיעים פעמיים בשבוע, אם הם רואים מפגעים הדבר מדווח ומטופל מיידית.

אין ספק, כי הנתבעת האחראית לתחזוקת הדרך אינה נושאת באחריות מוחלטת לכל מפגע הקיים על הכביש, ואינה ערבה לבטיחות הדרך ולשלמותה בכל תנאי ובנוגע לכל מפגע, אבל היא אחראית לרשלנות מצידה או מצד שליחיה באי-שימוש בזהירות סבירה ובתחזוקת הדרך ובתיקונה.

לאחר ששקלתי את מכלול הראיות שבאו בפני, אני קובעת כי התובע לא הוכיח את תביעתו.

לא יכול להיות חולק, כי על התובע מוטל נטל ההוכחה, שכן "המוציא מחברו עליו הראיה", גם אם אקבל את טענת התובע כי היה צמיג על הכביש, הרי שהתובע לא הוכיח ממתי היה הצמיג על הכביש, ולא הוכיח, כי הנתבעת התרשלה בתחזוקת הכביש ובגילוי המפגע. עובדה היא, כי טרם הודעת התובע לנתבעת על הצמיג, לא נמסרה לנתבעת כל הודעה נוספת, ועובדה נוספת היא, כי התובע הוא הרכב היחיד שנפגע מאותו צמיג. לא ניתן לשלול, כי מדובר במפגע שנוצר זמן קצר קודם לכן, כתוצאה מחלק מצמיג שעף ממשאית, ושלא הייתה לנתבעת כל ידיעה עליו וכל יכולת למנעו.

יתירה מכך, התובע היה חייב להתאים את נהיגתו לתנאי הדרך. כאמור, עובדה היא שהרכב של התובע הוא הרכב היחיד שנתקל בצמיג.

הטלת אחריות מוחלטת על הנתבעת במקרים כגון דא, אינה מוצדקת אינה מתיישבת עם הוראות החוק ואינה ראויה. גם אם רכבו של התובע נפגע משיירי צמיג הרי שאין בכך כדי לחייב את הנתבעת שלא יכלה לצפות אירוע זה או למנעו. אין לצפות מהנתבעת להפעיל פיקוח תמידי של 24 שעות ביממה, בכל רגע נתון, בכל קטע בכביש שהיא מפעילה. כפי שהוכח, מרגע שנודע לנתבעת על מפגעים בכביש היא פועלת לסילוקם, על-ידי שליחת סיירים מטעמה למקום. במקרה דנן, סיירים הגיעו למקום זמן קצר לאחר הדיווח ושיירי צמיג לא נמצאו (השווה: ת"א 34722/05 הכשרת הישוב חברה לביטוח נ' דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ (פורסם בפדאו"ר).

אין בידי גם לקבל את טענת התובע, כי משדווח על המפגע הייתה הנתבעת חייבת לשמור את הצילומים מן המקום, ולהביאם לבית המשפט מחשש כי תתבע בבוא היום. כפי שהוכח, המצלמות שקיימות במקום לא נועדו לתעד מפגעים, ולא ניתן לדרוש מהנתבעת כי בנוגע לכל דיווח תשלוף ותשמור צילומים, שמא לימים תוגש תביעה. אילו רצה התובע לצפות בצילומים היה עליו לפנות לנתבעת מייד עם קרות התאונה ולא להמתין עד הגשת התביעה לבית המשפט.

התביעה, לפיכך, נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

לצדדים נתונה הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

ניתן היום, ג' אב תשע"ב, 22 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ