אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תורן נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"

תורן נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"

תאריך פרסום : 13/10/2011 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום ירושלים
30625-09-11
09/10/2011
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
מאיר מרדכי תורן
הנתבע:
התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"

החלטה

בפני ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ, מיה אבגנים פיינשטיין , אשר קיבלה בחלקה את הבקשה בטענת פרעתי שהגישה המשיבה ללא צו להוצאות.

למעשה אם מבררים את המוץ מן התבן הערעור מתייחס ל-3 עניינים. האחד, קביעת כב' הרשמת כי פתיחת תיק ההוצל"פ על ידי המבקש נגד המשיבה 32 יום לאחר מתן פסק הדין מהווה התנהגות חסרת תום לב, שמטרתה לזכות בשכ"ט נוסף בהוצל"פ. השני, אי קביעת שכ"ט בבקשה בטענת פרעתי שנדחתה ברובה, למעט לסכום של 95 ₪ מתוך כ-18,000 ₪. השלישי, קביעת כב' הרשמת כי שכר הטירחה שנקבע בבית המשפט אינו חל על האגרה ומכאן הקביעה כי הבקשה לביצוע הוגשה בסכום של 95 ₪ מעבר לסכום שנקבע בפסק הדין.

המבקש נפגע בתאונת דרכים. המבקש הגיש תביעה נגד המשיבה ובסיומה ניתן פסק דין המחייב את המשיבה לשלם לו 15,000 ₪ בצירוף הוצאות אגרה ושכ"ט עוד בשיעור 13% +מע"מ. פסק הדין ניתן ביום 5/5/11. ב"כ המבקש שלח ביום 8/5/11 מכתב לב"כ המשיבה ובו פירוט הסכום שלדעתו נבע מפסק הדין (18,071 ₪). ביום 5/6/11 הודיע ב"כ המבקש לב"כ המשיבה כי כיון שסכום פסק הדין לא שולם במועד יוגש פסק הדין לביצוע בהוצל"פ. פסק הדין הוגש לביצוע ביום 6/6/11. ביום 14/6/11 קיבל ב"כ המבקש תשלום לפי פסק הדין בסך 17,912 ₪. וביום 30/6/11 הוגשה הבקשה בטענת פרעתי. המבקש הגיש תגובה. כב' הרשמת נתנה החלטה על סמך כתבי הטענות ובה קבעה כי המבקש פעל כדין משהגיש את פסק הדין לביצוע לאחר שחלפו 30 יום ממתן פסק הדין לכן המבקש זכאי לקבל בחזרה את האגרה ושכ"ט א' בהוצל"פ. הבקשה לביצוע הוגשה על סך של 95 ₪ מעל לסכום הנובע מפסק הדין לפיכך יש לקבל את הבקשה בטענת פרעתי לגבי סכום זה. המבקש הגיש את הבקשה מיד בחלוף 30 הימים שממתן פסק הדין על מנת לזכות בשכ"ט נוסף ובכך נהג בחוסר תו"ל. כיון שכך וכיון שהבקשה התקבלה בחלקה לא ניתן צו לעניין שכר הטירחה. כב' הרשמת הורתה עוד שאם יתרת הסכום לפי החלטתה לא ישולם תוך 20 יום, יהיה המבקש רשאי להמשיך בהליכים.

כאמור, על החלטה זו הוגש הערעור. הערעור הועבר לתגובת המשיבה אשר טענה כי אין מקום להתערב בהחלטת כב' הרשמת. לטענת המשיבה הן הקביעה שהבקשה לביצוע הוגשה על סכום של 95 ₪ (לפי האמור בתגובה 98 ₪)מעל למה שנפסק, הן הקביעה בעניין חוסר תום הלב בפתיחת התיק והן אי קביעת שכר טירחה הינן החלטות סבירות העולות מן החומר, ולכן אין להתערב בהן. המשיב הגיב לתגובה , לפי בקשה שהגיש, והצדדים הסכימו שתינתן החלטה לפי כתבי הטענות.

לאחר עיון בכתבי הטענות באתי למסקנה כי אין להתערב בהחלטת כב' הרשמת, לבד מן הקביעה לעניין חוסר תום הלב, ולפיכך יש לדחות את הערעור, למעט לעניין זה, ללא צו להוצאות.

ראשית, מקובלת עלי שיטת החישוב של המשיבה ושל כב' הרשמת לפיה שכ"ט שנקבע בבית משפט, של 13%+ מע"מ, חל רק על סכום הפיצוי ולא על האגרה. אין מקום לקביעת שכ"ט על האגרה. לפיכך, נכונה הקביעה שפסק הדין הוגש לביצוע בסכום של 95 ₪ מעל לסכום שנקבע בפסק הדין.

שנית, לעניין אי חיוב בשכר טירחה, כידוע ערכאת הערעור לא תתערב בדרך כלל בהחלטות שעניינן שכר הטירחה. השאלה בערכאת הערעור היא לא מה היתה אותה ערכאה קובעת בסיטואציה שנוצרה, השאלה היא האם ההחלטה לעניין שכר הטירחה הינה כה בלתי סבירה שלא ניתן להשאירה על כנה. בנסיבות המקרה, מאחר ורוב סכום פסק הדין שולם על ידי המשיבה (למעשה כולו למעט הסכומים הנוספים כתוצאה מפתיחת תיק ההוצל"פ), אף שהוא שולם באיחור קטן, ולאור הקביעה שפסק הדין הוגש לביצוע על סכום גובה מזה שנפסק, לא ניתן לאמר שההחלטה היא כה בלתי סבירה המחייבת התערבות ערכאת הערעור.

כאמור, לגבי הקביעה שהתיק נפתח על ידי המבקש בחוסר תום לב, נראה כי לא ניתן להגיע לממצא זה מבלי שהצדדים יחקרו ומבלי שתינתן להם הזכות לטעון לעניין זה. אין ספק שתיק ההוצל"פ נפתח לאחר שחלף המועד הקבוע בחוק- 30 יום ממתן פסק הדין. בשל כך גם כב' הרשמת חייבה את המשיבה בסכומים הנוספים הנובעים מפתיחת התיק (אגרה ושכ"ט בהוצל"פ). לפיכך, מאחר ולא ניתנה לב"כ המבקש הזכות להגיב לקביעה זו, הקביעה כי ב"כ המבקש נהג בחוסר תום לב מבוטלת.

כאמור, התוצאה היא שהערעור נדחה למעט לעניין קביעת חוסר תום הלב ואין צו להוצאות.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ב, 09 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ