אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תורג'מן ואח' נ' גוטסמן ואח'

תורג'מן ואח' נ' גוטסמן ואח'

תאריך פרסום : 04/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
9135-06
27/05/2013
בפני השופט:
חנה קיציס

- נגד -
התובע:
מנחם תורג'מן
הנתבע:
משה גוטסמן
פסק-דין

פסק דין

1.התובעים הינם בני זוג שרכשו מהנתבע בית מגורים דו-מפלסי ברחוב עמק איילון 67 בשוהם, הידוע כגוש 6850 חלקה 128/38, על-פי הסכם מכר מיום 2.5.04 (להלן: הבית והסכם המכר בהתאמה).

2.בית זה נרכש על-ידי הנתבע ביום 12.7.99, כחמש שנים לפני מועד זה, מצד ג' (להלן: צד שלישי והסכם הרכישה בהתאמה), לאחר שהושלמו עבודות הבניה שבוצעו על-ידי צד ד' בהתאם להסכם לביצוע עבודות בניה ופיתוח (להלן: צד רביעי והסכם הבניה בהתאמה).

3.התובעים טוענים כי הנתבע אחראי לתיקון ליקויים ואי התאמות שנתגלו בבית נשוא התביעה, ומאחר וביצעו את התיקונים בעצמם עליו להשיב להם סך של 159,775 ₪. הנתבע שלח הודעת צד ג' לחברת שו"פ ממנה רכש את הבית וזו שלחה הודעת צד ד' לסלומון חברה לבניה ופיתוח, אשר בנתה את הבית בעבור ג'. בקד"מ מיום 13.11.11 צמצמו התובעים את עילת התביעה לנזקים שנגרמו עקב הליקוי בחיפוי המדרגות ובשל הנזילה שהתגלתה מתחת למרצפות בקומת הקרקע ועתרו לחייב הנתבע בתשלום הסך של 70,000 ₪ (עמ' 17-18 לפרוטוקול). בהלימה לתחימת המחלוקת בין התובעים לנתבע, צומצמו עילות התביעה בהודעות צד ג' וצד ד'.

טענות התובעים

4.התובעים טוענים כי בסביבות חודש מרץ 2004 החלו להתעניין באפשרות לרכוש בית בישוב שוהם, ועל כן פנו למשרד תיווך שהציג בפניהם את הבית נשוא התביעה.

התובע ביקר בבית עם המתווכת ובעקבות הביקור נערכה פגישה, ביום 14.3.04, בנוכחות התובע הנתבע והמתווכת. בפגישה זו, כך נטען, הבהיר התובע לנתבע כי קיימים בבית ליקויים ועל הנתבע לתקנם בטרם מועד מסירת החזקה. בהמשך לכך סוכם על מכירת הבית לתובעים תמורת סך של 290,000 $, תוך התחייבות הנתבע לכך שהבית יימסר לתובעים כשהוא ראוי למגורים לאחר תיקון כל הליקויים.

5.בתאריך 18.4.04 נחתם זיכרון דברים לרכישת הבית בין התובעים לנתבע, ובמעמד זה הודיע הנתבע כי הוא פנה לצד השלישי בדרישה לתקן את הסדקים וסימני הרטיבות בבית וכי כל המערכות שבו תפעלנה.

לטענת התובעים, בהסתמך על התחייבות זו, נחתם הסכם המכר לרכישת הבית בתאריך 2.5.04, ועל מנת להבטיח את ביצוע התיקונים על-ידי הנתבע הוסכם כי סכום של 15,000$ יופקד בנאמנות אצל ב"כ התובעים דאז, עו"ד שמלה, כמפורט בסעיף 4(ג) להסכם. בסעיף 10 להסכם קבעו הצדדים כי "המוכר פנה לחב' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ בדרישה לתקן סדקים וסימני רטיבות בבית, ע"י שיכון ופיתוח או מי מטעמה המוכר יעמוד על כך שדברים אלו יתוקנו, וכן כי כל המערכות בבית (חשמל, מים, אינסטלציה) תפעלנה".

6.בתאריך 6.5.04 השלימו התובעים את תשלום התמורה שנקבעה בהסכם המכר,סך של 70,000 ₪ הופקד בנאמנות אצל עו"ד שמלה ונמסרה לתובעים החזקה בבית. בסמוך לקבלת מפתחות הבית נוכחו התובעים לגלות כי הליקויים בבית לא תוקנו. התובעים פנו לנתבע ויידעו אותו על קיום הליקויים, והנתבע שלח פועלים מטעמו לשם תיקונם. אולם, כך נטען, התיקונים שנעשו היו חלקיים ו"קוסמטיים" בלבד ומרבית הפגמים נותרו בעינם.

7.ביום 18.5.04 הזמינו התובעים את המהנדס אליעזר גוכמן על מנת שיחווה דעתו בנוגע לליקויים בבית. על-פי ממצאיו של המהנדס גוכמן התברר כי קיימים ליקויי בניה רבים, ועלות תיקונם נאמדה על ידו בסך של 137,709 ₪.

התובעים טוענים כי העבירו את חוות הדעת של המהנדס גוכמן לנתבע אך הוא נמנע מלתקן את הליקויים שפורטו בה, ולפיכך הם נאלצו לתקן את הליקויים בעצמם ועל חשבונם על מנת לאפשר מגורים סבירים בבית, בעלות המסתכמת בסך 61,676 ₪.

8.בתאריך 5.12.05 הוזמן המהנדס גוכמן לבדיקה חוזרת על מנת להשוות את המצב בבית לאחר ביצוע עבודות התיקונים לממצאיו מיום 18.5.04. בחוות הדעת השנייה סקר המהנדס גוכמן את ממצאי בדיקתו וקבע כי נותרו בדירה ליקויים רבים המשתרעים על תחומים נרחבים, שאת עלות תיקונם העריך בסך 74,583 ₪.

9.בנוסף לאמור טוענים התובעים כי הנתבע הפר את חובתו מכוח חוק המכר (דירות), התשל"ג-1973 (להלן: חוק המכר).

טענות הנתבע

10.הנתבע טוען כי התובעים ביקשו לפנות ישירות לחברה הקבלנית, הצד השלישי, לצורך תיקון הליקויים בבית ומשכך העבירו לנציג מטעמו רשימה של ליקויים שנתגלו על ידם בבית. לטענת הנתבע, בעקבות בקשת התובע לבצע תיקונים בבית, יצר הנתבע קשר עם הצד השלישי וזה האחרון הפנה את תשומת לבו למסמך בו מאשר התובע בחתימתו כי התיקונים הנדרשים בבית בוצעו לשביעות רצונו.

11.עוד הוסיף הנתבע כי הוא פנה לתובעים בשורת תכתובות בדרישה לתשלום יתרת התמורה ואף התרה בפניהם כי הסכם המכר יבוטל במקרה של הפרה. משלא הושלמה התמורה ביטל הנתבע את ההסכם, ובהמשך הגיש תביעה לבית המשפט המחוזי להצהרה על ביטול המכר והשבת הבית לחזקתו.

12.בהודעה לצד השלישי מציין הנתבע כי ביום 12.7.99 נחתם בינו לבין הצד השלישי הסכם למכירת הבית, על-פיו התחייב הצד השלישי למסור את החזקה לידי הנתבע כשהוא נקי מליקויים והמערכות שבו פועלות ללא דופי. לגרסתו, במועד המסירה סירב נציג הצד השלישי לערוך פרוטוקול מסירה אך ניתנה לנתבע התחייבות בעל פה כי כל ליקוי שיימצא יתוקן.

13.עוד הבהיר הנתבע כי איש לא התגורר בבית עד למועד מסירתו לתובעים.

14.הנתבע טוען כי ככל שקיימים בבית ליקויים, על הצד השלישי מוטלת החובה לתקנם ובמידה ותוטל על הנתבע חובה לביצוע תיקון הליקויים, על הצד השלישי לשפותו בגין התשלום שייפסק או לבצעם במקומו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ