אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תורגמן נ' חברת מניב ראשון בע"מ ואח'

תורגמן נ' חברת מניב ראשון בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
47382-01-13,50592-01-13
09/03/2014
בפני השופט:
רבקה ארד

- נגד -
התובע:
1. דוד תורגמן
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

הנתבע:
1. חברת מניב ראשון בע"מ
2. עיריית ראשון לציון

פסק-דין

פסק דין

1. לפני שתי תביעות אשר הדיון בהן אוחד. האחת, תביעת שיבוב והשניה תביעת הפסדים בגין נזק שנגרם לרכב בבעלות התובע תורג'מן דוד, אשר בוטח אצל התובעת מנורה חברה לביטוח בע"מ.

עיקר טענות התובעים

2. ביום 20/3/12, עת נסע התובע ברח' יגאל אלון בראשון לציון, חש התובע מכה בחלק התחתון של הרכב. התובע שב לאחור בנסיעה וראה מכסה ביוב פתוח למחצה ובולט בכביש (להלן: התאונה). ימים ספורים לאחר מכן, התובע הכניס את הרכב לטיפול שגרתי במוסך, הרכב הורם והתגלתה פגיעה משמעותית במרכב התחתון. אז, פנה התובע לצלם את מקום המפגע וגילה כי במקום בוצע תיקון של מכסה הביוב.

3. כתוצאה מהתאונה, ניזוק הרכב כמפורט בחוות דעת שמאי אשר צורפה לכתב התביעה. התובעת פיצתה את התובע על פי חבותה בהתאם לפוליסה בתאריך 2/8/12 בסך 15,525 ₪. מכח תשלום זה, הגישה תביעת שיבוב כנגד הנתבעות. התובע הגיש תביעתו בגין הנזקים הבאים: השתתפות עצמית בסך 2,354 ₪, הנחת העדר תביעות בסך 1,446 ₪, עוגמת נפש – 1,000 ₪. לטענת התובעים, הנתבעות אחראיות לפצותם בגין מלוא נזקיהם מכח אחריותן בנזיקין. נתבעת 1 (להלן: מניב) מכוח אחריותה לפקח על הכבישים והמפגעים בשטחה ונתבעת 2 (להלן: העיריה) מכוח היותה אחראית על תחזוקת הביוב.

עיקר טענות הנתבעות

4. העיריה טוענת כי יש לדחות התביעה כנגדה מחמת העדר יריבות שכן היריב הראוי הוא מניב – תאגיד המים והביוב של ראשון לציון – אשר אחראי באופן בלעדי על תשתיות הביוב, הניקוז ותחזוקתן, בהתאם לסעיף 139(א) לחוק תאגידי מים וביוב, התשס"א – 2001.

5. התובע לא הוכיח הימצאות הרכב במקום ובזמן הנטענים על ידו ולא הוכיח את התרחשות התאונה הנטענת.

6. מבדיקה שנערכה בין התאריכים 10-30/3/12, לא התקבל כל דיווח על מפגע של מכסה ביוב פתוח במקום הנטען.

דיון והכרעה

7.התובע העיד. מטעם הנתבעות העידו מר איציק מזרחי, מנהל מחלקת התפעול במניב, והגב' גלית אופיר, סגנית מנהלת המוקד העירוני בעירייה.

8. התובע מסר בתצהירו כי ביום 20/3/12 בשעה 05:30 לערך, נסע ברכבו ברח' יגאל אלון לכיוון צפון ושמע לפתע מכה בחלק התחתון של הרכב. התובע עצר את רכבו ונסע לאחור כדי להבין מה גרם למכה. התובע נוכח לגלות שעלה על מכסה ביוב אשר היה פתוח למחצה. התובע המשיך בנסיעתו משום שלא הבחין בבעיה כלשהי ברכב. לאחר מספר ימים, הכניס את הרכב לטיפול במוסך, ללא קשר לתאונה. הרכב הורם על מגבה ואז נמסר לתובע כי ברכבו פגיעה משמעותית במרכב התחתון.

9. בחקירתו העיד: "אני לא נסעתי מהר. היה בין אור לחושך... שמעתי בום מתחת לאוטו ועצרתי.... אין רכבים שהולכים ובאים, חזרתי אחורה וראיתי מכסה של ביוב על הכביש. היו 2 בורות אחד מכוסה והשני פתוח. המנוע עובד בסדר ואני לא יכול לרדת לכביש או למדרכה כי יש לי מעלון ונשארתי באוטו והלכתי לתפילה... ראיתי את המכסה של הביוב והיה לי בום באוטו. המכסה של הביוב היה הפוך על הכביש. קיבלתי מכה מהמכסה... " (עמ' 4 שורה 20-25). התובע העיד כי כעבור מס' ימים לקח את הרכב למוסך המטפל ברכבי נכים, כדי להתקין הגה מרוכך. עובד המוסך אמר לתובע כי יש מכה ברכב ואז קישר התובע את האמור עם ארוע התאונה (ע' 5 ש' 1-4). התובע אישר כי לא דיווח למוקד העירוני על הארוע "יש לי בית כנסת וזה יותר חשוב ואמא שלי נפטרה באותה תקופה והייתי חייב לתת לה את הכבוד המגיע לה" (ע' 5 ש' 9-10). התובע העיד שבאותו יום, כשעבר במקום בצהריים, מכסה הביוב כבר היה סגור (שורה 18).

10. התובע הציג תמונות שצילם נכדו במקום, מס' ימים לאחר שהרכב טופל (ת/2). בתמונות נראה כביש משובש מאוד, במרכז – ימין של הנתיב הימני, מכסה ביוב אשר מסביבו הכביש משובש מאוד ובולט מעבר לשולי מכסה הביוב. עוד נראה טלאי מלבני המקיף את מכסה הביוב אשר שוליו משובשים אף הם, כך גם הכביש מעבר לטלאי. עוד הוצגו תמונות (ת/3) שצילם חוקר מטעם התובעת באוגוסט 2012 בהן רואים כי הכביש במקום נסלל מחדש ומכסה הביוב כוסה על ידי שכבת אספלט.

11. בחוות דעת השמאי שצירפו התובעים עולה כי הרכב נבדק ביום 10/4/12, 20 ימים לאחר ארוע התאונה. השמאי מציין: "בבדיקתי נוכחתי במוקד נזק בגחון הרכב חלקו הקדמי". הוחלפו כיסוי לפגוש קדמי, כיסוי לפגוש תחתון, לוחיות רישוי, גשר מנוע קדמי וקליפסים.

12. מר מזרחי העיד על אופן פעילות מוקד העיריה אשר קולט פניות גם עבור מניב ומעבירן למוקד מניב. מר מזרחי העיד כי לא התקבלה כל פניה בגין המפגע הנטען במועד התאונה או בסמוך לו. מר מזרחי טען כי סלילת הכביש במקום לאחר התאונה אינה קשורה לארוע אלא מהווה חלק מתכנית שיקום תשתיות קבועה מראש.

13. גב' גלית אופיר מסרה בתצהירה ובעדותה כי במועד האירוע או בסמוך לו לא התקבלו קריאות במוקד בגין מכסה ביוב פתוח. לבדיקה שנערכה לתאריכים 10-30/3/13 לא צורף פלט של הפניות למוקד אולם טענה זו נתמכה דווקא בדו"ח החוקר מטעם התובעים בו צויין: "מבדיקה שבוצעה במוקד העיריה הוברר כי אין כל דיווח אודות האירוע נשוא התביעה" (ע' 5 לדו"ח).

14. ככל שעובר זמן בין מועד התאונה למועד בדיקת הרכב ע"י השמאי, מתחזקת טענת ריחוק הקשר הסיבתי. אולם, כל מקרה יש לבחון עפ"י נסיבותיו. בענייננו, ולאור הראיות שהציגו התובעים, הנני סבורה כי התובעים עמדו בחובת ההוכחה המוטלת עליהם במשפט אזרחי. להלן נימוקי.

15.התמונות שצרף התובע (ת/2), שצולמו כעבור מס' ימים, מלמדות על כביש משובש מאוד, אשר בסופו של דבר נסלל מחדש על ידי העיריה, כפי שניתן להיווכח מדו"ח החוקר ומהתמונות (ת/3). גם מר מזרחי אישר בעדותו כי הכביש נסלל לאחר התאונה. הנזק המתואר בחוות דעת השמאי – "נזק בגחון הרכב חלקו הקדמי" - תואם לתיאורו של התובע את התאונה ומתיישב עם פגיעה ממכסה ביוב בולט בכביש. מדובר בנזק בחלק התחתון של הרכב, במרכב הרכב, אשר ברגיל נפגע פחות מתאונות. ההסתברות של פגיעה נוספת באיזור מסויים זה במהלך 20 הימים שחלפו, נמוכה.

16. בנוסף, התרשמתי ממהימנות התובע אשר העיד באופן שוטף, בהיר ועקבי אודות הארוע. עדותו בבית המשפט לא נסתרה ותאמה את הגרסה שמסר בהודעתו לחברת הביטוח. ראוי לציין כי התובע הינו נכה 100% ומתנייד באמצעות כיסא גלגלים. ברכבו מותקן מעלון. לכן, לא היה יכול לצאת מהרכב מיד לאחר התאונה ולהיווכח במדוייק במהות המפגע והנזק אשר נגרם לרכב. כמו כן, מדובר בפגיעה אשר אינה מונעת נסיעה ברכב, ורק בדרך מקרה גילה התובע את הנזק ברכבו, עת הרכב היה בטיפול בענין אחר. טענת הנתבעות כי לא התקבלה כל פניה בגין מכסה ביוב פתוח, אינה שוללת את קרות הארוע כנטען על ידי התובע, מה גם שהתובע העיד כי באותו יום בצהרים הבחין כי מכסה הביוב במקום סגור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ