אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תורגמן ואח' נ' ד.ת.מ יזמות בע"מ ואח'

תורגמן ואח' נ' ד.ת.מ יזמות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
28325-07-12
22/05/2013
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
1. עופר תורגמן
2. ענבל תורג'מן

הנתבע:
1. ד.ת.מ יזמות בע"מ ח.פ. 513336339
2. יוסף עצמון

פסק-דין

פסק דין

בשנת 2005 רכשו התובעים מהנתבעת 1 מערכת ישיבה מעור (להלן: "הסלון") וזאת במסגרת עסקה בה רכשו גם שולחן אוכל וששה כיסאות, כאשר עלות העסקה כולה היתה 13,200 ₪. לטענת התובעים, עלות הסלון מתוך אותה עסקה היתה 9,000 ₪ בעוד שהנתבעת טוענת כי עלות הסלון היתה 6,900 ₪ בלבד.

בשנת 2008, לאחר שהתובעים התלוננו על הופעת קילופים ופיצוצים בריפוד העור של הסלון הוסכם בין הצדדים על החלפת הסלון בסלון חדש וזאת כאשר התובעים הוסיפו סך של 4,500 ₪ מעבר לזיכוי שניתן להם בגין החזרת הסלון המקורי שקנו.

לטענת התובעים, גם בסלון החדש שנרכש על ידם, החלו להופיע סדקים וקילופים בעור וזאת זמן לא רב לאחר אספקת הסלון החדש כאשר תלונה על כך הופנתה לנתבעת (עפ"י התיעוד רק במהלך שנת 2012 כאשר שם מצויין כי הקילופים הופיעו לפני שנתיים, דהיינו במהלך שנת 2010), טענה זו כי אינה אחראית לפגמים שהופיעו בסלון החדש, שכן חלפה תקופת האחריות הקבועה לשנה בלבד.

התובעים הציגו תמונות המעידות על מצב הסלון נכון להיום ולפני שנה, ואכן ניתן לראות כי ריפוד העור, בכל חלקי הסלון ובעיקר במושבים ובכריות, מתקלף בצורה נרחבת ולמעשה, הנתבעת לא חלקה על כך שאכן העור מתקלף, תופעה שלא אמורה להופיע בריפוד עור איכותי.

התובעים תמכו את תביעתם בחוות דעת שנערכה מטעמם בחודש 3/13 ואשר לפיה קובע מהנדס עור כי איכות העור ואיכות צביעת העור הינם ירודים וכי קילוף העור הנראה בסלון, אינו נובע משימוש ביתי של התובעים בו, וכי מדובר בפגם יסודי שאינו ניתן לתיקון.

הנתבעת על אף טענתה כי הליקויים התגלו בסלון לאחר תקופת האחריות, הסכימה לבצע ריפוד מחדש של הסלון תוך מתן אחריות למשך שלוש שנים נוספות. נציג הנתבעת הדגיש את העובדה כי על אף טענות התובעים, הם עושים שימוש בסלון למעשה מזה 8 שנים (כולל השימוש בסלון המקורי שעליו הזדכו בשנת 2008) וכי תביעתם לביטול העסקה והשבת מלוא עלות הסלון בחלוף תקופה כה ארוכה, מהווה ניסיון להתעשרות שלא כדין.

מנגד, התובעים טוענים כי לאור ניסיונם המצטבר ביחס לאיכות הסלון שהנתבעת סיפקה להם, אין הם מעוניינים עוד בקבלת שירות כלשהו מהנתבעת אף לא כנגד הארכת תקופת האחריות והם מבקשים פיצוי על הנזק שנגרם להם. התובעים ציינו כי הם אמנם עושים שימוש בסלון אולם לא כסלון עיקרי בביתם בשל מצבו.

לאחר עיון בתמונות ושמיעת טיעוני הצדדים בפני, אני מקבלת את טענת התובעים שלמעשה לא נסתרה על ידי הנתבעת, כי הופעת הקילופים בעור והגעת הסלון למצב הנראה בתמונות שהוצגו בפני, מקורו באיכות ירודה של סוג העור ומדובר באי התאמה של הסלון להגדרתו כסלון מעור, שכן, ציפיה סבירה היא של הרוכש מערכת ישיבה מעור, כי הריפוד של אותה מערכת ישיבה, לא יתבלה ולא יתקלף, גם לא בחלוף מספר שנים של שימוש. בכך נבדלת מערכת ישיבה מעור איכותי ממערכות ישיבה המרופדות בחומרים אחרים, וחוות הדעת מטעם התובעים תומכת בטענתם כי במקרה זה מדובר בעור באיכות ירודה.

יחד עם זאת, בהתחשב בכך שהתובעים עשו ועושים שימוש בסלון, הן המקורי והן החדש, במהלך 8 שנים, אין מקום להורות על ביטול העסקה והשבת מלוא כספם של התובעים, אלא שהתובעים זכאים לפיצוי בגין אי התאמת הסלון לאיכות הסלון שהם סברו כי הם רוכשים.

התגלעה מחלוקת בין הצדדים באשר לעלות הסלון המקורי (שהוא חלק מעלות הסלון החדש) כאשר אף אחד מהצדדים אינו תומך טענותיו בענין זה, במסמך כלשהו. אציין כי דווקא הנתבעת, כמי שערכה את העסקה, צריכה היתה לבסס טענתה כי עלות הסלון המקורי היה 6,900 ש"ח בלבד במסמך כלשהו, ודבר זה לא נעשה.

בהתחשב במכלול טענות הצדדים ובכל האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת 1 לשלם לתובעים פיצוי בגין אי התאמת הסלון בסך של 6,000 ₪. כמו כן תישא הנתבעת 1 בהוצאות התובעים בסך של 350 ₪.

התביעה כנגד הנתבע 2 נדחית שכן התובעים לא הצביעו על טעם כלשהו לחיוב אישי של הנתבע 2 ואין די בהיותו הבעלים של הנתבעת 1 כנטען בתביעה, כדי להביא לחיובו האישי בחובה של הנתבעת שהינה אישיות משפטית נפרדת.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, י"ג סיון תשע"ג, 22 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ