אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תוקפו של עיקול שהוטל על מחצית התמורה ממכירת נכס מקרקעין של בני זוג

תוקפו של עיקול שהוטל על מחצית התמורה ממכירת נכס מקרקעין של בני זוג

תאריך פרסום : 12/02/2008 | גרסת הדפסה
תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה מחוז תל אביב
45250-06
06/02/2008
בפני השופט:
פאול שטרק

- נגד -
התובע:
ח. ד.
עו"ד חלמיש אילן
הנתבע:
1. ח. צ.
2. בנק טפחות בע"מ

עו"ד בן עמי
פסק-דין

 

עובדות  המקרה:

1.         התובעת (להלן: "האשה") והנתבע (להלן: "האיש") (להלן: "הצדדים") התגרשו זמ"ז בג"פ על פי הסכם גירושין שנחתם ביניהם ביום 15.5.01 (להלן: "ההסכם") אשר קיבל תוקף של פסק דין ביום 19.7.07 בבית הדין הרבני האזורי פתח תקווה (להלן: "בית הדין").

2.         הצדדים היו בעליו בית מגורים משותף ב******** הידוע כגוש **** חלקה *** (להלן: "הנכס"), המוזכרת בסעיף 5א להסכם בו מפורטים תנאי המכירה, לרבות הקביעה, כי מתמורת מכירת הדירה תקבל האשה 250,000 $ בשקלים, בין אם הדירה תימכר בסך של 500,000 $ ובין אם בסכום נמוך יותר כשאת היתרה יקבל האיש.

במסגרת כינוס נכסים נמכרה הדירה ביום 5.6.06 באמצעות ההוצאה לפועל תמורת סך של 298,000 $.

תביעת הנתבע מספר 2:

3.         ביום 17.2.03 הוגשה בבית משפט השלום תל אביב - יפו, מטעם הנתבע מספר 2 (להלן: "הבנק") תובענה כספית בסדר דין מקוצר כנגד האיש בלבד, בתיק אזרחי 18298/03, בגין יתרת חוב בסך של 60,463 ש"ח.

4.         משניתן פסק דין בהעדר בקשת רשות להתגונן ביום 30.12.03, פתח הבנק את הליכיו כנגד האיש בהוצאה לפועל. יצוין, כי מאחר והוצג בפני מותב זה פסק הדין מבלי שמתנוסס על גביו שמו של השופט שהכריע, לא ידוע המותב שנתן את פסק הדין.

5.         ביום 19.8.04 ניתן צו עיקול על ידי כב' ראש ההוצאה לפועל כנגד התמורה בעד מכירת הדירה לטובת האיש.

6.         ביום 15.1.07 עתר האיש לכבוד בית הדין לביטול סעיף 5א להסכם הגירושין. בפסק דין מנומק שניתן ביום י"ג אייר תשס"ז  (1.5.07) נדחתה העתירה.

7.         היום עותרת התובעת לקבל את חלקה מהתמורה ששולמה בעבור הדירה בעת מכירתה. מפאת קיומו של העיקול שהוטל נוכח חוב האיש לבנק ונוכח טענתה, כי העיקול הוטל על חלקה בתמורה שאינו חלקו הקנייני של האיש, מופיע הבנק כנתבע מספר 2.

דיון:

 

8.         החוב נשוא התובענה בסדר דין מקוצר א. 18298/03 נוצר מכישלון הפעלת עסק. במסגרת עתירתו תבע הבנק רק את האיש. לא נטענה אף טענה, כאילו מדובר בחוב משותף של הצדדים לפי חוק יחסי ממן בין בני הזוג, התשל"ג - 1973 (להלן: "החוק"). חשבון הבנק נשוא התובענה בסדר הדין המקוצר הינו בבעלותו ועל שמו של האיש בלבד.

9.         סעיף 5(א) ל חוק המגדיר מהם נכסים משותפים של בני זוג נשואים וכמו כן את אחריותם לחובות אשר נוצרו במהלך חיי נישואיהם, קובע, כי למעט חריגים -

" עם פקיעת הנישואין עקב גירושין או עקב מותו של בן זוג (להלן - פקיעת הנישואין) זכאי כל אחד מבני הזוג למחצית שוויים של כלל נכסי בני הזוג".

10.       אמנם, אין האיש כבול לכל הסדר כלכלי פנימי בין הצדדים ובפרט הסכם הגירושין. ברם, יחד עם זאת מהות החוב מהווה הלכה למעשה את עיקר המחלוקת בין הצדדים.

11.       ברע"א 8791/00 אניטה שלם נ' טווינקו בע"מ (ניתן ביום 13.12.06 ופורסם במאגרי המידע) נדרש כב' הנשיא בדימוס, השופט ברק לשאלת "הלכת השיתוף" במקרה של הטלת עיקול על רכוש של בני זוג בעקבות חוב של אחד מהם. נקבע במסגרת דיון מקיף, כי "הלכת השיתוף" משמעותה, כי הרכוש שנצבר על ידי בני זוג המנהלים אורח חיים תקין ומאמץ משותף, מצוי בבעלותם המשותפת, הגם שהוא רשום על שם בן זוג אחד, או נמצאים בחזקתו הבלעדית. חזקה זו ניתנת לסתירה והנטל להפריכה מוטל על הטוען לאי התקיימותה. לצידה של חזקה זו מתקיימת גם "הלכת השיתוף" בחובות. אולם, לא כך הדברים כל שמדובר בנכסי מקרקעין.

בפסק דינו קבע השופט ברק הלכה הנחוצה לענייננו לפיה, לא זו בלבד שאין לעקל את חלקה של בת זוג ברכוש בבעלות משותפת של שני הצדדים, אלא אף עיקול לא ניתן לרשום על נכס מקרקעין לחובתו של בן זוג אחד. לפיכך, אין לאפשר הטלת עיקול כאשר חוב של בן הזוג האחד אינו בהכרח חוב משותף של שני הצדדים עקב חזקת השיתוף על פי חוק:

"אף זכויותיו של בן הזוג שאינו רשום על נכסי מקרקעין מוגנות מפאת היותן זכות קניין שביושר, מפני כל אדם למעט הרוכש בתום לב ובתמורה ובהסתמך על הרישום. נושיו של בן הזוג הרשום אינם יכולים לעקל את מחצית הנכס בה יש לבן הזוג השני קניין שביושר. לפחות ככל שהדברים נוגעים לדירת מגורים..... שחלה עליה הלכת השיתוף" (שם, בע' 25 סעיף 36).

12.       בין יתר טענותיו מלין האיש על האופן בו נמכר הבית. לדידו, היות והמכירה בוצעה באמצעות ובדרך של כינוס נכסים אין מקום לעמוד על סעיף 5א להסכם וליישמו. זאת ועוד, לדבריו החוב משותף לשני הצדדים ולכן ממילא ניתנת התמורה לעיקול.

            האיש עומד על מתן פרשנות שונה למילה 'מכר' המופיעה בסעיף 5א להסכם ולמילה 'כינוס'. סבורני, כי אין ממש בטענת הבעל לפיה, כינוס לכשעצמו סותר את מטרת המכר בכך שהכונס פועל לצורך כיסוי החוב שנגרם לכינוס גרידא ולא כמו בהליך מכר 'רגיל' במסגרתו יש לפעול לקבלת התמורה הגבוהה ביותר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ