אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תועלת לציבור נ' בנק הפועלים בע"מ ואח'

תועלת לציבור נ' בנק הפועלים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/10/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
4381-17
02/10/2017
בפני השופט:
נ' הנדל

- נגד -
המבקשת:
תועלת לציבור ע"י מאשה נאור - יו"ר העמותה
המשיבים:
1. בנק הפועלים בע"מ
2. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
3. בנק הבינלאומי הראשון בע"מ
4. בנק לאומי בע"מ
5. בנק מזרחי בע"מ
6. בנק ירושלים בע"מ
7. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
8. בנק אוצר החייל בע"מ
9. בנק איגוד לישראל בע"מ
10. בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ
11. מקור הסרטים בע"מ

החלטה
 

           בליבת בקשת רשות הערעור שבכותרת ניצבת השאלה האם, ובאלו תנאים, ניתן יהיה לחייב אדם, או גוף, שהגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית בהפקדת ערובה להוצאות הנתבעים.

 

  1. בהחלטתו מיום 7.5.2017 נעתר בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (ת"צ 40821-08-16; כב' השופטת ע' ברקוביץ), באופן חלקי, לבקשת המשיבים לחיוב המבקשת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם. נקבע כי על המבקשת להפקיד ערובה בסך 250,000 ₪ – ולא, תימחק בקשתה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבים, בעילות שונות הקשורות בחוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א-1981, על סך מיליארד ₪ (להלן: בקשת האישור).

 

           את הכרעתו ביסס בית המשפט המחוזי על מצבה הכלכלי הרעוע של המבקשת – שלא השכילה לסתור את טענות המשיבים בעניין, ולא התמודדה עם דו"ח מטעם רשות התאגידים, בו הוצגו ליקויים חמורים בתפקודה (להלן: דו"ח הרשות) – ועל סיכויי בקשת האישור, שנמצא כי "קשה לקבוע" שהם "גבוהים במיוחד". זאת, נוכח עמדת בנק ישראל, הגורם המאסדר והמפקח על פעילות המשיבים בתחום הרלוונטי, ולאור סימני השאלה סביב עמידת המבקשת במבחני סעיף 4(א)(3) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ח-2008 – בין היתר, על רקע דו"ח הרשות. אף על פי כן, בית המשפט קמא סבר כי סכום הערובה שביקשו המשיבים להטיל על המבקשת מופרז, ופסק כי בנסיבות העניין – לרבות מספר המשיבים וסכום התביעה – יש להעמידה על 250,000 ₪. מכאן בקשת הערעור.

 

           למען הסדר הטוב, יצוין כי החלטת בית המשפט קמא התייחסה לגוף נוסף – "מקור הסרטים בע"מ" – שהיה שותף להגשת בקשת האישור, ונדרש אף הוא להפקיד ערובה בסך 250,000 ₪. מכל מקום, עניינו של גוף זה אינו בפני, ואף עולה כי פרטיו נמחקו מבקשת האישור.

 

  1. בבקשת רשות הערעור טוענת המבקשת כי החלטת בית המשפט המחוזי אינה עולה בקנה אחד עם הוראת תקנה 2(ו) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010, הקובעת כי "בית המשפט לא יתנה הגשת בקשה לאישור בהפקדת ערובה לתשלום הוצאותיו של הנתבע, אלא מטעמים מיוחדים שיירשמו". על פי השקפתה, תקנה זו אינה מאפשרת לחייב את המבקשת להפקיד ערובה בהסתמך על הערכת סיכויי בקשת האישור, או מצבה הכלכלי כעמותה – מאחר ואלה אינם בגדר "טעמים מיוחדים". אדרבה, בהתאם לגישה המקלה שמשקפת התקנה ראוי היה לפטור אותה מהפקדת ערובה משום שבקשת האישור אינה אלא שלב מקדמי לבירור התובענה הייצוגית עצמה; נוכח האינטרס הציבורי בבירור טענותיה, והחשיבות הכללית של זכות הגישה לערכאות; ובשל תום ליבה בניהול ההליך – שבגינו, יש להניח כי לא יושתו עליה הוצאות משמעותיות (אם בכלל) גם במידה ובקשת האישור שהגישה תידחה.

 

           המבקשת מוסיפה כי היא עמותה הפועלת ללא כוונת רווח, כך שהמבחנים המחמירים הקבועים בסעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999, אינם חלים עליה; כי היא רשאית להגיש את בקשת האישור בכובעה כ"ארגון", לפי סעיף 4(א)(3) לחוק תובענות ייצוגיות; כי סיכויי בקשת האישור טובים משהעריך בית המשפט קמא; וכי לא היה מקום להסתמך על דו"ח הרשות, שאינו מהווה החלטה סופית בעניינה, והטענות המופיעות בו שגויות ומוטעות. בהקשר זה, ביקשה המבקשת לצרף לתיק ראיה חדשה – בדמות תצהיר המתייחס לפגישה שקיימו נציגיה עם נציגי רשות התאגידים ורשם העמותות ביום 4.4.2017, "והוקדשה למיצוי הליכים" בנוגע לדו"ח הרשות.

 

דיון

 

  1. בבוא בית המשפט לפרש את תקנה 2(ו) לתקנות תובענות ייצוגיות, הקובעת כי רק "מטעמים מיוחדים" ניתן יהיה להתנות את הדיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית בהפקדת ערובה להוצאות הנתבע, עליו לתת את הדעת על ההסדרים הכלליים שעניינם חיוב תובע בהפקדת ערובה. הסדרים אלה מצויים בשני משטרי דינים – תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, העוסקת בתובע יחיד בהליך אזרחי; וסעיף 353א לחוק החברות, שעניינו חברה בעירבון מוגבל. המשותף לשני הסדרים אלה הוא היותם פרי איזון בין תכליות נוגדות רבות משקל: מחד גיסא, זכות הגישה לערכאות והזכות לקניין מושכות את החבל לכיוון התובע, ומצדדות בגישה לפיה יש לאפשר לו לקבל את יומו בבית המשפט, מבלי להיתקל במכשולים כלכליים. מאידך גיסא, החיוב בהפקדת ערובה נועד למנוע תביעות סרק, ולהבטיח כי נתבע שיצא מן ההליך השיפוטי שנכפה עליו כשידו על העליונה לא ייאלץ לשאת בהוצאותיו (רע"א 2142/13נעמאת נ' קרמין, פסקה 6 לחוות דעתי (13.11.2014) (להלן: עניין נעמאת); רע"א 10376/07 ל.נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, פסקאות 8-9 (11.2.2009) (להלן: עניין ל.נ הנדסה)).

 

           כאמור, יש מן המשותף בשני ההסדרים, אך יש ביניהם גם מן הנבדל. ביחס לחיוב תובע יחיד בהפקדת ערובה, לפי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, נקבע כי על בית המשפט להתחשב בשיקולים הבאים: קיום קושי "טכני" מובנה בגביית הוצאות המשפט בתום ההליך (אם משום שהתובע הינו תושב חוץ, ואם מפני שלא ציין את מענו העדכני); סיכויי תביעה קלושים; ומצב כלכלי ירוד של התובע. בהתאם לפסיקת בית משפט זה, יש ליישם שיקולים אלה בזהירות רבה, ומתוך הבנה כי רק במקרים קיצוניים יהיה מקום לחסום את גישתו של התובע לערכאות. כך, למשל, גם אם בדיקה מקדמית מעלה שסיכויי ההליך אינם מזהירים, אין בהערכה זו, כשלעצמה, כדי לחייב בהפקדת ערובה – אלא אם נמצא שמדובר בהליך סרק מובהק (עניין נעמאת, פסקה 7). רגישות רבה נדרשת אף ביישום השיקול שעניינו מצבו הכלכלי של התובע, שכן –

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ