אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תוספת גיל לקצבת ראש רשות לשעבר תחושב בהתאם לתקופת כהונתו בפועל

תוספת גיל לקצבת ראש רשות לשעבר תחושב בהתאם לתקופת כהונתו בפועל

תאריך פרסום : 13/06/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
3350-04,8647-04
13/06/2007
בפני השופט:
1. א' רובינשטיין
2. ס' ג'ובראן
3. ד' חשין


- נגד -
התובע:
מנכ"ל משרד הפנים
עו"ד מיכל לייסר
הנתבע:
1. איתנה שנן
2. מועצה מקומית סביון
3. ציפורה אוריאלי
4. עיריית הרצליה

עו"ד יעלה מקליס תלמור
עו"ד דניאל מקליס
עו"ד בעז קראוס
פסק-דין

השופט ס' ג'ובראן:

           בפנינו ערעור על פסקי-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 19.2.04 ומיום 21.6.04 בע"ש 1195/02 וע"ש 1151/03שניתנו על-ידי כבוד השופטת ש' דותן.

הרקע העובדתי

1.        המשיבה 1 (להלן: גב' שנן) הינה אלמנתו של פרופ' לזלי שנן ז"ל (להלן: מר שנן) אשר כיהן כראש המועצה המקומית סביון מיום 29.12.83 עד ליום 7.3.89. מר שנן סיים את כהונתו, לאחר חמש שנים ושלושה חודשים, כאשר הוא בן 67. עם סיום כהונתו, אישר מנכ"ל משרד הפנים דאז (להלן: מנכ"ל משרד הפנים) את זכאותו לקבל קצבה בשיעור של 55% ממשכורתו הקובעת. פירוט מרכיבי הקצבה הינו 21% קצבה בסיסית ועוד תוספת של 2% בעבור כל שנה מעל גיל 50 ביום הפרישה (סה"כ 17 שנים). לאחר פטירתו של מר שנן ביום 3.8.01, הורה משרד הפנים (להלן: המערער) להעניק לגב' שנן קצבת שאירים בשיעור של 55%. ביום 1.8.02 נשלחה לגב' שנן הודעה לפיה זכאותה לקצבת שאירים הופחתה לסכום של 30.83% ממשכורתו של מר שנן מן הנימוק כי הקצבה שאושרה לו עם סיום כהונתו הייתה בניגוד להנחיות היועץ המשפטי לממשלה. לאחר שהגישה גב' שנן ערעור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו על החלטה זו (ע"ש 1195/02), נערך לה שימוע בכתב אשר בעקבותיו החליט המערער לא לחייבה בהשבת תשלומי היתר ששולמו לה ולבעלה ולהחיל את הפחתת הקצבה מיום 9.6.03 ואילך.

2.        המשיבה 3 (להלן: גב' אוריאלי) הינה אלמנתו של אריה אוריאלי ז"ל (להלן: מר אוריאלי) אשר כיהן כסגן וממלא מקום ראש עיריית הרצליה מיום 1.3.84 עד ליום 12.4.89. מר אוריאלי סיים את כהונתו, לאחר חמש שנים וחודש, כאשר הוא בן 74. עם סיום כהונתו, אושרה למר אוריאלי, ביום 9.7.89, קצבה בשיעור של 68.33% ממשכורתו הקובעת אשר הורכבה מ-20.33% קצבה בסיסית ועוד תוספת של 2% בעבור כל שנת גיל מעל גיל 50 ביום הפרישה (סה"כ 24 שנים). לאחר פטירתו בחודש מרץ 2002, נמסר לגב' אוריאלי כי שיעור קצבת השארים לו היא זכאית יופחת ויעמוד על 30.33% ממשכורתו של מר אוריאלי. כחודשיים לאחר מכן, פנתה גב' אוריאלי למערער וטענה כי נפלה טעות בהחלטה להפחית את הקצבה המגיעה לה. ביום 6.7.03 התקיים שימוע בו דחה המערער את טענותיה, אך קבע כי החלטתו תחול אך מיום עריכת השימוע ואילך.

           גב' שנן וגב' אוריאלי (להלן ביחד: המשיבות) ערערו על החלטת המערער להפחית את סכום קצבתן לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (ע"ש 1195/02 וע"ש 1151/03 בהתאמה).

פסקי-הדין של בית המשפט המחוזי

3.        בית-המשפט המחוזי קיבל את הערעורים בהסתמכו על סעיף 6 להחלטת הרשויות המקומיות (גמלאות לראש רשות וסגניו), תשל"ז-1977 (להלן: ההחלטה) אשר קיבלה ועדת העבודה של הכנסת מכוח ההסמכה בסעיף 2 לחוק הרשויות המקומיות (גמלאות לראש רשות וסגניו), תשל"ז-1977) (להלן: חוק הגמלאות). וזו לשון הסעיף:

"ראש רשות לשעבר שחדל לכהן אחרי שהגיע לגיל 50 תינתן לו תוספת על הקצבה שהוא זכאי לה לפי סעיפים 5 ו-7 בשיעור של 2% מהמשכורת הקובעת בעד כל שנת גילו שהיתה למעלה מחמישים בשעה שחדל לכהן".

           יש לציין כי ביום 9.3.89 תוקנה ההחלטה וסעיף 6 בוטל (החלטת הרשויות המקומיות (גמלאות לראש רשות וסגניו) (תיקון), תשמ"ט-1989)). יחד עם זאת, לאור סעיפים 10-9 לתיקון, אשר בהם נקבע כי סעיף 6 יחול על מי שקיבל קיצבה ביום תחילתה של החלטת התיקון ועל מי שחדל לכהן לא יאוחר מיום פרסום התוצאות של הבחירות הראשונות לרשות המקומית בה הוא מכהן, חל סעיף 6 על המקרה שבפנינו.

4.        בית המשפט המחוזי קבע, כי ישנה רק אפשרות אחת לפרש את האמור בסעיף 6 להחלטה ואפשרות זו מובילה למסקנה כי חישוב תוספת הקצבה המגיעה לאדם אשר חדל לכהן והוא בן למעלה מ-50 שנה, ייעשה לפי גילו ללא קשר למספר השנים בהן כיהן בתפקיד. פרשנות זו נתמכת הן בלשון הסעיף והן מן ההשוואה לסעיפים אחרים בהחלטה בהם ישנה התייחסות מפורשת למשך הכהונה. בנוסף, דחה בית המשפט את פרשנותו של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה לסעיף, אשר כתב במכתב למשרד הפנים מיום 9.5.89, כי יש להוסיף את תוספת הגיל עבור כל שנת כהונה, ולא עבור כל שנה מעל גיל 50, כפי שקבע מנכ"ל משרד הפנים (להלן: חוות הדעת של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה). בית המשפט התייחס לכך שמכתב זה נשלח למשרד הפנים על מנת לשמש כהנחיה לחישוב גמלאותיהם של ראשי רשויות, אך ציין כי ההנחיה לא יושמה היות והסעיף בוטל לפני שליחת המכתב. עוד קבע בית המשפט קמא, כי לא מדובר בענייננו בטעות של רשות מנהלית הניתנת לתיקון אלא בפרשנות של הוראת חוק לפי פירושה המילולי על-ידי עובד ציבור ולכן במקרה זה אין הרשות יכולה לסגת בה מהחלטתה ולפגוע באינטרס ההסתמכות של המשיבות.

טענות המערער

5.        לטענת המערער, הפרשנות הנכונה לסעיף 6 הינה זו הקובעת כי יש לחשב את התוספת לקצבה המקבל ראש רשות לשעבר בשל גילו בהתאם לתקופה שבה כיהן בפועל בתפקידו וכל פרשנות אחרת הינה חסרת הגיון. לטענתו, פרשנות זו נלמדת, בין היתר, מסעיפים אחרים בהחלטה, מהחלטות וחוקים אחרים העוסקים בתשלום גמלאות לנושאי תפקידים אחרים בשירות הציבורי וכן מחוות דעתו של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה.

           בנוסף, מסתמך המערער על מקרה דומה, אשר נידון בבית המשפט המחוזי בנצרת (ע"ש 118/02 נעמי גסטר נ' משרד הפנים (טרם פורסם)). באותו מקרה נפסק כי יש לפרש את סעיף 6 כפי שמציע המערער, היות והפרשנות שמציעות המשיבות, לפיה תוספת התשלום תינתן ללא קשר למשך הכהונה, אינה הגיונית ותכליתה אינה ראויה.

6.        עוד טוען המערער, כי היות והקצבאות להן היו זכאים מר שנן ומר גבריאלי נתנו בניגוד לחוות דעתו של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה אשר הועברה למשרד הפנים עוד בשנת 1989, הן חושבו בטעות, בניגוד לחוק ובחוסר סמכות ולכן הוא היה רשאי לחזור בו מהחלטתו השגויה. בעניין זה אף מציין המערער כי חוות דעתו של היועץ המשפטי לממשלה או מי מטעמו משקפת את הדין ומחייבת את עובדי המדינה לנהוג לפיה. יתרה מכך, המערער טוען כי ישנו אינטרס ציבורי בתיקון הטעות שנפלה בהחלטות המקוריות לפיהן חושבו הקצבאות והוא כי לא יוטל על הקופה הציבורית נטל גבוה מהנטל אשר המחוקק שאף להטיל עליה. כמו-כן נטען, כי ההחלטה אינה מהווה הבטחה שלטונית היות ומנכ"ל משרד הפנים החליט בנוגע לקצבה בניגוד לחוות הדעת של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה. יחד עם זאת, אף אם מדובר בהבטחה שלטונית, טוען המערער כי ניתן היה להשתחרר מן ההבטחה וזאת למרות הזמן הרב שחלף מאז שניתנה. לסיכום טוען המערער, כי אין להעניק למשיבות קצבה בניגוד להוראות החוק, וכי האיזון בין אינטרס ההסתמכות שלהן לבין האינטרס הציבורי בתיקון הטעות הושג על-ידי כך שהתיקון יחול רק מכאן ואילך.

טענות המשיבות

7.        המשיבות סומכות את ידיהן על פסקי-דינו של בית המשפט המחוזי וסוברות כי הן זכאיות לקבל קצבת שארים בהתאם לקצבה שניתנה לבעליהן מיום פרישתם בשנת 1989, דהיינו, חישוב תוספת של 2% מהמשכורת הקובעת עבור כל שנת גילם מעבר לגיל 50, מבלי קשר לשנות הכהונה בתפקיד.

8.        לטענת המשיבות, פרשנותו של סעיף 6 להחלטה, כפי שנקבעה על-ידי בית המשפט המחוזי, היא זו העולה באופן מפורש מלשון הסעיף, אשר אינה משתמעת לשני פנים והיא ההולמת את תכליתו. פרשנות זו מובילה למסקנה כי תוספת התשלום עבור גיל ניתנת ללא קשר לשנות הכהונה בתפקיד. לטענתן, עיון בסעיפים אחרים בהחלטה תומך במסקנה זו היות וניתן לראות כי כאשר רצה מתקין התקנות להתנות תוספת תשלום במשך הכהונה, הוא עשה זאת מפורשות. הפרשנות המוצעת על-ידי המערער אינה עולה בקנה אחד עם לשון הסעיף, אשר הינה ברורה וחד משמעית ואינה מצריכה כל פרשנות. עוד טוענות המשיבות, כי אין להסתמך על חוות דעתו של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, היות ופרשנותו סותרת את לשונו הברורה והחד משמעית של הסעיף וכן כי לא פעלו לפיה במשך כ-13 שנה. 

           על תכליתו של הסעיף לומדות המשיבות, בין היתר, מדברי בית משפט זה בע"א 3234/91 עמר נ' משרד הפנים (לא פורסם) (להלן: פרשת עמר) אשר בו נדונו הטעמים לחקיקת חוקים הקובעים פנסיה מוגדלת לנושאי משרה ברשויות השלטון. בעניין זה מציינות המשיבות, כי לא ניתן להשוות בין פנסיה לעובדי ציבור, לבין ראשי רשויות מקומיות, כפי שעשה המערער, היות וראש רשות מקומית עשוי שלא להיבחר שנית לכהונה נוספת ולכן ישנו טעם נוסף להעניק לו הטבות המבוססות על גילו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ