אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תומרקום גרופ בע"מ נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

תומרקום גרופ בע"מ נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2013 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
49809-09-12
29/07/2013
בפני השופט:
עירית וינברג-נוטוביץ

- נגד -
התובע:
שולמית אייל
הנתבע:
1. תומרקום גרופ בע"מ
2. כונס נכסים רשמי תל אביב

החלטה

בפני בקשת המבקשת לפסילת שופט.

נגד המבקשת הוגשה ע"י המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") בקשה למתן צו כינוס ולהכרזתה כפושטת רגל. ביום 14/3/13 הגישה המבקשת התנגדות ובקשה לדחיית התובענה על הסף.

ביום 19/3/13 התקיים דיון ראשון בבקשה למתן צו כינוס ובהתנגדות, בסיומו ניתנה החלטה המורה למשיבה ליתן פירוט החוב הנטען של המבקשת ונקבע כי הצדדים ישלימו את טיעוניהם, בצירוף אסמכתאות וכך עשו.

ביום 25/6/13 התקיים דיון נוסף בבקשה ונשמעו טענות הצדדים. בתום הדיון נקבע כי ההחלטה בבקשה תישלח בדואר לצדדים.

יום לאחר הדיון, ביום 26/6/13 הגישה המבקשת בקשה לתיקון פרוטוקול ובקשה למתן החלטות בבקשות שונות שהוגשו על ידה במסגרת התנגדותה לצו הכינוס, אשר לא נדונו בדיון, מרביתן כלל אינן בסמכותו של בית משפט של פשיטת רגל (כך למשל, בקשה לביטול הסכם הפשרה שבין המבקשת למשיבה, בקשה למתן סעד הצהרתי, בקשה לסעד בטען ביניים). במסגרת בקשותיה ביקשה המבקשת לתקן את הפרוטוקול ולהוסיף דברים שנאמרו, לטענתה, אך לא נרשמו וכן ציינה כי במהלך הדיון שהתקיים ביום 25/6/13, בית המשפט לא איפשר לה לנהל חקירות ולהעלות טענות והתבטא כלפיה במילים "אינני רוצה לשמוע אותך עד סוף הדיון". בהחלטות מיום 26/6/13 ו- 27/6/13 התבקשו תגובות הנושה והכנ"ר. ביחס לאמירה שייחסה המבקשת לבית המשפט, נתבקשה תגובת הנושה וכן נכתב בהחלטה: "יצוין כבר עתה כי הדברים המיוחסים לבית המשפט בסעיף 3 לבקשה, הינם חסרי שחר ", כשהכוונה היא לאימרה הנטענת "אינני רוצה לשמוע אותך עד סוף הדיון".

ביום 30/6/13, הגישה המבקשת בקשה לפסילת שופט. בבקשה ציינה המבקשת, כי:

"המבקשת סבורה כי לבית המשפט הנכבד דעה קדומה נחרצת וסופית בעניין שבנדון בפני בית המשפט הנכבד ללא אפשרות ממשית ואף לא סבירה של שכנוע ושינוי, מה שמביא למשוא פנים ויש בה כדי להוות עילה לפסילת בית המשפט הנכבד מלדון בתיק שבנדון".

לטענת המבקשת היא העלתה טענות עובדתיות שעל בית המשפט היה לשומען, דבר שלא נעשה.

המבקשת הוסיפה כי דברי בית המשפט בהחלטה בבקשה לתיקון פרוטוקול (כי האמור בסעיף 3 לבקשה הינו חסר שחר) הינה בבחינת "הכוונה פסולה, לא ראויה ומשפיעה ואף שיבוש הליך" המאיין את תגובתו העתידית של הנושה הן לגבי הבקשה לתיקון פרוטוקול והן לגבי הבקשה למתן החלטה ולסעד בטען ביניים", וכן מאיינת את הצורך בתגובת המשיבה לבקשות ומשבש הלכה למעשה את הליך תיקון הפרוטוקול.

המבקשת הוסיפה כי ב"כ המשיבה מייצג בתיקים רבים המתנהלים באולמו של מותב זה, אף ברמה היומיומית.

כמו כן, העלתה בבקשתה טענות הנוגעות לגוף המחלוקת בתובענה, שאין זה המקום להתייחס אליהן.

המשיבה בתגובתה, ציינה כי בקשת המבקשת לפסלות שופט מבוססת ברובה על בקשתה לתיקון פרוטוקול אשר טרם הוכרעה על ידי בית המשפט, שעה שאף טרם חלף המועד להגשת התגובות.

לגופו של עניין נטען כי אין בין הטענות הנטענות ע"י המבקשת לבין האמת מאומה וכי טענת המבקשת באשר לדברים שנאמרו על ידי בית המשפט אינה נכונה.

המשיבה לא תמכה את תגובתה בתצהיר לאימות העובדות.

המשיבה טענה עוד כי כעולה מפרוטוקול הדיון, בית המשפט איפשר למבקשת לומר את דבריה במספר הזדמנויות במהלך הדיון, ואף איפשר למצהיר מטעמה – מר משה דדון, שאינו צד להליך ואינו מייצג, לומר את דברו ואף לחקור את העדה מטעם הנושה.

ב"כ המשיבה התייחס לדרך התנהלותה של המבקשת בדיון וציין (ללא תצהיר, כאמור) כי היא התפרצה באופן קונסיסטנטי לדבריהם של ב"כ הנושה ובית המשפט ולא איפשרה ניהול דיון מסודר, למרות זאת נהג בה בית המשפט באורך רוח בצורה יוצאת דופן, וקיים דיון ממושך.

ב"כ המשיבה הוסיף כי בתום הדיון הודיע בית המשפט כי החלטתו בבקשה תישלח לצדדים, לא גילה מה תהיה החלטתו, ולא ברור על מה מבססת המבקשת את טענותיה לפסילת המותב.

טענותיה של המבקשת סובייקטיביות ומבוססות על רחשי ליבה, אין להן אחיזה במציאות ואין הן עומדות במבחן האובייקטיבי המקים עילת פסלות.

הבקשה דנן כמו בקשות נוספות של המבקשת אינן אלא חלק מניסיונות חוזרים ונשנים למנוע מתן צו כינוס לנכסים ולהונות את נושיה, תוך ניצול לרעה של הליכי משפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ