אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תוהמי נ' שחר

תוהמי נ' שחר

תאריך פרסום : 18/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
26733-03-13
10/11/2013
בפני השופט:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
יהודית תוהמי
הנתבע:
אסף שחר
פסק-דין

פסק דין

1.במסגרת התביעה שלפניי מבקשת התובעת לחייב את הנתבע לפצותה בגין נזקים שנגרמו לאביזרים שונים שאוכסנו במחסן הממוקם בחצר ביתה ולגג המבנה, בשל שבירת גג האספלט הישן של המבנה על ידי הנתבע.

התובעת והנתבע הם בעלי נכסים שכנים, אשר להם גבול משותף. באזור הגבול ממוקם מחסן השייך לתובעת ולבעלה, ואשר לשיטתם היה ממוקם במקום זה וכפי מתכונתו ערב האירוע עוד בטרם רכשו את הבית מקדמיהם במקום לפני שנים רבות. הנתבע, אשר ביקש לבנות מחסן בצמוד למחסנם של התובעת ובעלה, ואף קיבל היתר לכך פירק את גגו של מחסן התובעת, אשר היה עשוי לוחות אסבסט, הלוחות נשברו ופירורים של אסבסט התפזרו ברחבי המחסן על גבי הרכוש שהיה במקום.

2.לשיטת התובעת, עשה הנתבע כאמור ללא רשות ממנה או מבעלה ובניגוד להתחייבויות מוקדמות שנתן לפיהן לא ילין על שיפועו של גג המחסן ולא יפגע במחסן. לדבריה, במכתב ששלח אליה ואל בעלה לפני הפירוק הודיע כי בכוונתו לפרק את גג המחסן בשל העובדה שזה חורג מהקיר המשותף של המחסנים, ולצורך בניית גג המחסן בחלקתו, וכי יעשה כן ביום 17/6/12. יחד עם זאת, ובניגוד להתחייבותו האמורה, שבר את הגג ביום 12/6/12, ללא כל התראה מוקדמת, והדבר התחוור לה שעה שביקשה להפעיל מכונת כביסה במחסן בבוקרו של אותו יום. לדברי התובעת בעקבות המקרה, ולאחר הסרת הגג מן המחסן נותר המחסן ללא גג במשך תקופה ממושכת, הנתבע לא פעל לתיקון הגג ולבנייתו מחדש, המשיך בעבודות הבניה בחלקתו וגרם נזקים נוספים לציוד שבמחסן כתוצאה מהתזת בטון על החפצים. כמו כן נגרם נזק נוסף לחפצים שהיו במחסן כתוצאה מחשיפה ממושכת לשמש, ונגרם בלאי אשר הוביל לאובדנם של חלק מהחפצים.

התובעת טענה כי כאשר נוכחה כי הנתבע אינו מתכוון לתקן את הגג הזמינה פועלים מטעמה אשר ביקשו לבצע עבודות הכנה לבנית הגג (גיבל), אולם הנתבע הבריחם מן המקום.

אשר לנזקים טענה התובעת כי ראשית נגרם נזק בדמות בניית גג חדש, כי מעבר לכך אבדו אביזרים שהיו במקום, מפאת שחיקתם תחת השמש, כדוגמת סלקל, עבודות אומנות שהיא עצמה יצרה (בהיותה מורה לאמנות) ועוד. בנוסף, הלינה התובעת על עגמת הנפש והסכנה שבחשיפה לאסבסט השבור, ועל הלכלוך הרב שנפל על בגדים נקיים ומקופלים שהיו במקום ועל מדפי המחסן וסביבותיו.

3.לשיטת הנתבע מעולם לא התחייב להימנע מכל טענה בנוגע לגג המחסן, והסכמתם של התובעת ובעלה למתן היתר בניה ניתנה לאחר התנגדויות רבות, שבגין חלקן אף הוגשה התנגדות לוועדה המקומית לתכנון ובניה, והביאה לעיכוב במתן ההיתר. לשיטתו, נאותו לבסוף התובעת ובעלה לבניית מחסן בחלקתו במתכונתו הנוכחית, ואולם הובהר להם על ידו כי לשם כך יהיה צורך במציאת פתרון בנוגע לגג האסבסט בשל העובדה שהלה חורג מעבר לקיר המחסן בכ- 30 ס"מ לעבר השטח שלו, באופן שיפריע לבניית המחסן בחלקתו. לדבריו, פנה פעמים רבות אל התובעת ואל בעלה בניסיון לפתור הסוגיה ואולם ללא הועיל, עד כי נאלץ להתריעם בעניין. לטענת הנתבע, לאחר פנייתו האמורה – פנה אליו בעלה של התובעת ביום 10/6/12 טלפונית ואישר לו לפרק את הגג.

לדבריו, אמנם נשבר גג המחסן כאשר ניסה להסירו, ואולם זאת מפאת היותו ישן, ולמרות שניסה להסירו בשלמותו. לשיטתו, לא היה מודע לסיכון הגלום בחלקיקי האסבסט ולכן הניח את הגג המפורק למרגלות המחסן. התובעת שראתה את החלקים כאמור פנתה למשטרה ופתחה חקירה בעניין, במהלכה הומלץ לו שלא לעמוד בקשר ישיר עם התובעת כי אם עם בעלה בלבד מאותו מועד ואילך.

לטענת הנתבע לאחר המקרה פעל לניקיון המחסן בעצמו, ואף סוכם בינו לבין בעלה של התובעת כי יבנה עבורם גיבל כהכנה לבניית גג חדש עם שיפוע לכיוון הכניסה למחסן (בניגוד לשיפועו המקורי), ואולם כאשר שלח אנשי מקצוע מטעמו לביצוע העבודות גרשה אותם התבעת וסירבה לאפשר ביצוע העבודה. לדבריו ניסה לתאם מועד נוסף לבניית הגיבל עם בעלה של התובעת, זה אישר ביצוע הפעולה, ואולם הנתבע ביקש לקבל אישור בכתב מאת התובעת המאשר ביצוע העבודות למניעת הישנות המקרה, וכזה לא התקבל. לדבריו השיחה האמורה התנהל בינו לבין בעלה של התובעת עובר לנסיעת בני הזוג לחופשה באילת, ומשלא התקבל האישור עד מועד נסיעתם, ובינתיים הסתיימו עבודות השלד בביתו, נבצר ממנו לבצע ההכנה כאמור.

הנתבע מוסיף ומציין כי משהועברו לימים לוחות האסבסט לחצרו, בהתאם לבקשת בעלה של התובעת לפנותם משטח מגרשם – ולאחר שהתובעת הזמינה פקח של 'המשטרה הירוקה' לביתו בגין מפגע זה – נאלץ לשלם 1,700 ₪ עבור פינוי הלוחות מן החצר.

בנוסף הלין הנתבע על כך שלפי תשריטי מודד שבידיו חורג המחסן לתוך שטח חלקתו, והוא מציין בסוף כתב הגנתו כי הוא מבקש לחייב את התובעת בתשלום שכר ראוי, הוצאות וכיוב'.

4.אין חולק כי לימים נבנה הגג מחדש על ידי מי מטעם התובעת ובעלה.

5.עובר לקיומו של הדיון כאן הובהר, בהחלטה נפרדת, כי הנתבע לא הגיש כתב תביעה שכנגד. בהתאמה יובהר כבר בשלב זה כי ביהמ"ש כאן דן אך ורק בסעדים המבוקשים בכתב התביעה שלפניו, שכן סמכותו של ביהמ"ש מצומצמת לגבול הסעדים שבכתב התביעה.

במהלך הדיון שנערך לפניי נחקרו התובעת, בעלה (להלן: אבנר), והנתבע. איש מן הצדדים לא ביקש להביא עמו עדים נוספים לדיון.

6.התובעת העידה כי כל ההבטחות שפורטו על ידה במסגרת כתב התביעה, ואשר לשיטתה הובטחו על ידי הנתבע עובר לחתימה על הסכמת השכנים הנדרשת לקבלת היתר הבניה הובטחו לה אישית על ידי הנתבע, ללא כל עדים, ומבלי שאיש שמע ההבטחות, לרבות אבנר. בהתאמה, נראה כי בעניין זה עומדת גרסתה למול גרסתו של הנתבע ואין לפני גירסה נוספת בעניין.

בהקשר זה טענה התובעת כי הנתבע הבטיח שאם ינתן לו היתר בהתאם לבקשתו – יהיה גובה המבנה שיבנה על ידו (המחסן הצמוד) נמוך מגובה המחסן של התובעת ובעלה, כי לא ילין אודות מבנהו של גג המחסן שבבעלותה, וכי לא יפגע במחסנהּ. לשיטתה כל עוד לא הבטיח כאמור – לא הסכימה לחתום על בקשתו להיתר, ועל כן למעשה היא סבורה כי הנתבע מעל באמונה שעה שחילץ ממנה הסכמה ולא עמד בהתחייבויותיו, שעה שבנה מבנה גבוה מהמחסן שבבעלותה, הרס את גג המחסן שבחזקתה והפר ברגל גסה את הבטחותיו. הנתבע לעומתה טען כי לא הבטיח הבטחות כאמור, כי אם הבטיח שלא להרוס את המחסן שברשותה, ותו לא. שקלתי את טענות הצדדים והחלטתי לקבל בהקשר זה את גירסתו של הנתבע, שכן אין זה סביר בעיניי כי הנתבע התחייב שלא להלין על מבנה הגג ושיפועו, כאשר זה לכאורה חורג מעבר לקיר המבנה אל תוך שטחו באופן שמפריע לבניית המחסן הצמוד -בחלקו.

משאין טענת התובעת בהקשר זה סבירה, וזו אינה מתיישבת עם השכל הישר – איני רואה לנכון לקבלה.

אציין כי גרסתו של הנתבע לפיה פנה אל התובעת ואל אבנר וביקש להלין על שיפוע גג המחסן ועל חריגתו אל עבר מגרשו באופן שמונע בניית המחסן בחלקתו נמצאה סבירה והגיונית יותר בעיניי, הן נוכח העובדה שחזקה כי הבחין והיה מודע להפרעה שיוצר הגג, בשים לב לתיאורו כחורג אל עבר השטח בו לבסוף נבנה המחסן בחלקתו, והן נוכח עדותו של אבנר התומכת בטענה זו. בהתאמה, אני רואה לנכון להאמין לנתבע כי נעשו ניסיונות להגיע לסיכומים בסוגיה זו מול התובעת ו/או מול אבנר.

בנוסף, אני רואה לנכון לקבל את גרסתו של הנתבע לפיה לפני יום 12/6/12 ולאחר משלוח מכתבו בעניין, שוחחו הוא ואבנר בסוגיה ואבנר אישר הסרת הגג לצורך בניית מחסנו של הנתבע, שכן אף טענה זו מתיישבת הן עם השכל הישר והן עם עדותו של אבנר באותה סוגיה ממש.

בהתאמה, למעשה, ניתן לקבוע כי הניסיון להסיר את גג האסבסט מן המבנה נעשה בהסכמה ובאישורו של אבנר, וככל שלא היה הדבר ידוע מבעוד מועד לתובעת – הרי נובע הדבר מכשל בתקשורת בלבד, ולא מדובר בפעולה שנעשתה ללא הסכמת הבעלים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ