אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תוגלילי נכסים בע"מ ואח' נ' טסלר ואח'

תוגלילי נכסים בע"מ ואח' נ' טסלר ואח'

תאריך פרסום : 21/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
4532-02-12
13/11/2013
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
תוגלילי נכסים בע"מ
הנתבע:
1. יעקב טסלר
2. אשר הורוויץ

החלטה

ביום 15.1.2013 ניתנו על ידי הוראות באשר להגשת ראיות באמצעות תצהירים כאשר לראיות אלה יצורפו גם חוות דעת.

הוראות אלה ניתנו בהתאם להוראות תקנות סדר הדין האזרחי (ראה תקנה 129(א) לתקנות).

בישיבת ההוכחות הקודמת ניסה לפתע ב"כ הנתבע מס' 1 להגיש באמצעות עד תביעה חוות דעת של שמאי שניתנה למינהל מקרקעי ישראל במסגרת הליכים בלתי ידועים ומבלי שנדע לאילו צרכים, ואשר נערכה על ידי השמאי – מר אלחנן ברסלבר.

הבקשה נדחתה על ידי על הסף הואיל ולא הוגשה לפי סדרי הדין ובניגוד לדינים החלים ביחס לחוות דעת של מומחים.

כאמור, לו רצה הנתבע מס' 1 להגיש חוות דעת מטעמו בנוסף לחוות הדעת אשר הוגשה על ידו לתיק בית המשפט ביום 2.5.13, היה עליו לפעול בהתאם להוראת תקנה 137(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, לפיה לא תוגש חוות דעת במועד אחר מזה אשר נקבע להגשת תצהירי עדות ראשית, זולת אם קבע בית המשפט אחרת.

לעניין זה, מוסיפה תקנה 137(ג) את ההוראה הבאה:

"בעל דין שלא עשה כאמור בתקנה 129, לא יישמע בית המשפט עדות של מומחה מטעם בעל הדין, אלא אם ראה לנכון לעשות כן מטעמים מיוחדים שירשמו...".

כאמור, מיצה הנתבע מס' 1 את זכויותיו והגיש חוות דעת של שמאי ביום 2.5.13. חוות דעת זו מלמדת אף על פער ניכר בין טיעוני התובעת לבין טיעוני הנתבע מס' 1 באשר לשווי הנכס. חוות הדעת הנוכחית של השמאי ברסלבר דומה בעיקרה לחוות הדעת שהוגשה מטעם הנתבע מס' 1 עצמו ביחס לשווי הנכס נשוא התביעה, כאשר על פני הדברים נראה, כי השומות זהות או קרובות בערכיהן זו לזו.

לא הובא בפניי כל נימוק מדוע זה תוגש עתה חוות דעת נוספת, דומה לקודמתה, אשר נערכה בעניינים הנוגעים לצדדים שונים לתיק בית המשפט. הטענה כי חוות דעת זו עשויה להיות ראיה חיצונית חשובה לבירור בין הצדדים מלמדת על כך, כי ב"כ הנתבע מס' 1 אינו מבין משמעה של חוות דעת מהו. כל חוות דעת נערכת על ידי מומחה, האמור להיות מומחה ניטרלי, העושה שימוש אך ורק במומחיותו. מנגד, לא מצאתי כל טעם משפטי או ראייתי לצרף ולהעמיס על התיק עוד חוות דעת נוספת, זהה לחוות דעתו של הנתבע, שעה שממילא מיצה הנתבע מס' 1 את זכויותיו והגיש חוות דעת כאמור. הועיל ונקבע במועד הקבוע בחיקוק להגשת חוות הדעת, נזקק ב"כ הנתבע1 לשם כך להציג "טעם מיוחד" לאיחור. כזאת לא הובא.

מעבר לנדרש סבורני, כי יש טעם בטענתו של ב"כ התובעת, כי לאחר שנידחתה בקשתו הראשונית של הנתבע מס' 1, הרי ניסיון להגיש את חוות הדעת פעם נוספת, מהווה משום עקיפת החלטתי. החלטתי שהפכה להיות חלוטה ניתנת הייתה לתקיפה באמצעות הליך מתאים. הליך זה לא ננקט.

על כן, אני דוחה את הבקשה ומחייב את הנתבע מס' 1 לשאת בהוצאות התובעת בסך של 3,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתנה היום, י' כסלו תשע"ד, 13 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ