אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תובל 19 בע"מ נ' טופ אודיו בע"מ ואח'

תובל 19 בע"מ נ' טופ אודיו בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
871-12-12
20/11/2013
בפני השופט:
שרון גלר

- נגד -
התובע:
תובל 19 בע"מ
הנתבע:
1. טופ אודיו בע"מ
2. שיא שי עד בע"מ
3. רחל דייזי סבן (פורמלי)
4. דוד ברקאי (פורמלי)

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן על ידי בית משפט זה ביום 30.4.13 בהיעדר התייצבות המבקשת, הלוא היא התובעת, ובא כוחה, לדיון אשר התקיים במועד זה.

בתיק זה, הגישה המבקשת תביעה למתן סעד הצהרתי לפיו, נתבקש בית המשפט ליתן צו עשה המורה לנתבעות 1-2 למחוק את הערות האזהרה אשר נרשמו על הנכס הממוקם ברח' ארלוזורוב 35, תל אביב מכוח העיקולים שהוטלו בתיקי ההוצאה לפועל, והכל כמפורט בכתב התביעה.

בהחלטת בית המשפט מיום 19.3.13, בעקבות בקשה לדחיית מועד הדיון אשר הוגשה על ידי ב"כ המשיבה 1, נקבע ההליך שבכותרת לדיון קדם משפט ליום 30.4.13. לדיון זה התייצבו באי כוח המשיבות 1 ו-2. המבקשת ובא כוחה לא התייצבו לדיון זה. משכך, ובהתאם לסמכות אשר מסורה לבית המשפט מכוח תקנה 157 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, ניתן פסק דין במסגרתו הורה בית המשפט על מחיקת התובענה בהיעדר התייצבות המבקשת, הלוא היא התובעת, תוך חיובה בתשלום הוצאות כל אחת המשיבות בסך של 2,500 ₪.

בבקשתה זו שלפניי, עתרה המבקשת לביטול פסק הדין אשר ניתן בהיעדר התייצבותה. לטענתה, העובדה בדבר דחיית מועד הדיון, כלל לא הובאה לידיעתה. באשר לנסיבות אשר הביאו לדחיית מועד הדיון טענה, כי מעולם לא נתבקשה להסכים לדחיית מועד הדיון ומשכך לא הייתה ערה לבקשה לדחיית מועד הדיון או להחלטה המורה על דחייה כאמור. בהקשר זה טענה המבקשת, כי בית המשפט הוטעה לחשוב, כי דחיית מועד הדיון המקורי נעשה בידיעתה ובהסכמתה, וכי די בטעם זה כדי להביא לביטול החלטת בית המשפט המורה על מחיקת התובענה, תוך חיוב המשיבים בהוצאות לדוגמא.

מנגד טענה המשיבה 1 בתגובתה, כי אין ספק, כי בעת דחיית מועד הדיון נפלה תקלה, אשר מקורה בהחלטת בית המשפט מיום 11.3.13, אשר העבירה את הבקשה לדחיית מועד הדיון לתגובת ב"כ הנתבעים בלבד, אולם לטענתה, אין הדבר מאיין את העובדה, כי ההודעה בדבר מועד הדיון הנדחה הומצאה למבקשת, וכי היא או בא כוחה לא התייצבו לדיון זה. כן טענה משיבה זו, כי אף בבקשה שהוגשה מטעם המבקשת, לא טענה, כי לא קיבלה הודעה על מועד הדיון הנדחה, אם כי מדובר בתקלה משרדית. לבסוף טענה, כי היא מסכימה לביטול פסק הדין בכפוף לפסיקת הוצאות מתאימות.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לבקשה, אני קובעת, כי דין הבקשה להתקבל.

תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 דנה בביטול פסק דין או החלטה אשר ניתנו במעמד צד אחד בהיעדר כתב הגנה או עקב אי התייצבותו של בעל דין.

בבקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בשל אי התייצבותו של המבקש, יש לבחון מהי הסיבה לאי-ההתייצבות ומהם סיכויי ההצלחה של המבקש, אם יבוטל פסק הדין (ראו בעניין זה: א' גורן, בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, בעמ' 371).

כאשר פסק הדין שניתן במעמד צד אחד ניתן בהיעדר המצאה כדין למבקש, יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה. ביטול כזה נעשה מתוך חובת הצדק, כאשר פסק דין שכזה ייחשב לפגום ומשכך אין לקיימו באשר פגם בהליך ההמצאה משמש כשלעצמו עילה מספקת לביטול ההחלטה (ראו בעניין זה: סוגיות בסדר דין אזרחי, בעמ' 372).

ואולם, כאשר פסק הדין אינו פגום, סמכותו של בית המשפט לבטל את פסק הדין אינה סמכות שבחובה, אלא סמכות המסורה לשיקול דעתו, כאשר בבואו לבחון את בקשת המבקש את ביטול פסק הדין, על בית המשפט לבחון את סיבת מחדלו של המבקש להתייצב לדיון או להתגונן מפני התביעה ואת סיכויי הצלחתו (ראו בעניין זה: סוגיות בסדר דין אזרחי, בעמ' 373).

אין חולק, כי בנסיבות המקרה דנן, החלטת בית המשפט מיום 19.3.13, המורה על דחיית מועד דיון קדם המשפט ליום 30.4.13, נמסרה כדין לב"כ המבקשת ביום 20.3.13 באמצעות דואר אלקטרוני. בית המשפט אף בחן סוגיה זו במהלך הדיון ובטרם ניתן פסק הדין בהיעדר התייצבות המבקשת (ראו עמ' 2, ש' 7-8 לפרוטוקול הדיון מיום 30.4.13).

משכך, לא ניתן לומר, כי פסק הדין אשר ניתן הינו פגום, המזכה את המבקשת בביטולו מחובת הצדק.

ואולם, יחד עם זאת, ולאחר שעיינתי בטענות המבקשת לעניין אי-התייצבותה לדיון אשר התקיים ביום 30.4.13, אני סבורה, כי אכן מדובר בטעות אשר נעשתה בתום לב על ידה. משכך, ובשים לב לעובדה, כי בקשת ב"כ המשיבה 1 לדחיית מועד הדיון, הועברה רק לתגובת ב"כ המשיבות, הגם שאין בכך כדי לשלול את ידיעתה בדבר מועד הדיון החלופי אשר נקבע בהחלטת בית המשפט מיום 19.3.13, אשר כפי שפורט לעיל, נמסרה כדין לב"כ המבקשת, אני סבורה, כי יש להורות על ביטול פסק הדין אשר ניתן ביום 30.4.13 בהיעדר התייצבות המבקשת, ומשכך אני מורה על ביטולו.

המבקשת תישא בהוצאות כל אחת מהמשיבות בסך של 500 ₪ בגין התייצבותן לשווא לדיון זה.

קדם משפט נקבע ליום 30.12.13 בשעה 9:00.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"ד, 20 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ