צורי נ' ש.א.מ. קדם פרוייקטים (2010) בע"מ ואח'

התנגדות לבקשה לביצוע שטר ותביעה להחזר חוב בגין כספים שניתנו בגין עסקה שלא יצאה לפועל ויש להשיבם , כאשר לטענת התובע, הנתבעים 2 ו-3 ערבו ערבות אישית להשבת כספים.

כללי:

בעלי הדין:

1. התובע הינו איש עסקים.

2. הנתבעת 1 הינה חברה בע"מ הרשומה בישראל ועוסקת בתחום יזמות הבניה לרבות פרויקטים על פי תמ"א 38;

3. הנתבעים 2 ו-3 הינם אנשי  עסקים שערבו להתחייבויות הנתבעת 1 כלפי התובע;

ההתקשרות החוזית  בין הצדדים:

4. במרץ 2010 נחתם הסכם מסודר בין התובע לבין הנתבעת 1 בקשר לעסקת בנייה על פי תמ"א 38. הנתבעים 2 ו-3 חתמו על ההסכם יחד עם הנתבעת 1, תוך שהם ערבים בערבות אישית להתחייבויות הנתבעת 1 בהתאם לאמור בסעיף 3.7 ו-3.8 להסכם.

5. ביום 28.3.10 נחתם בין קבוצת קדם לתובע ולמר אהוד סניור זיכרון דברים שעיקריו כי קבוצת קדם ימכרו זכויות ייזום ברחוב יואב 3 ברמת גן של תוספת 8 דירות, חדר על הגג ומרפסת, בתמורה לסך 150,000 דולר ארה"ב (להלן-"דולר"), כאשר 10,000 דולר ישולמו במעמד החתימה על זיכרון הדברים, ו- 20,000 דולר נוספים ישולמו במועד חתימה על הסכם מסודר. עוד נכתב כי הנתבעים 2 ו-3 מתחייבים להשיב הכסף במלואו תוך שבעה ימים במידה ולא ימסרו ייפויי כוח והסכמים עם בעלי הדירות.

6. עם חתימת זיכרון הדברים שילם התובע לנתבעת 1 את הסך 10,000 דולר. לאחר מכן נחתם בין הצדדים הסכם מסודר, והתובע שילם לנתבעים 20,000 דולר נוספים.

7. לימים, העסקה עלתה על שרטון ולא יצאה לפועל והתובע דרש את כספו חזרה מהנתבעים. הנתבע 2 השיב לתובע את הסך 40,000 ₪.

פסק הדין נגד הנתבעים 1 ו-2:

8. ביום 7.1.18 ניתן פסק דין כנגד הנתבעים 1 ו-2 אשר קיבלו את כתב התביעה וההזמנה לדין אך לא הגישו כתב הגנה, והנתבע 2 גם לא התייצב לדיון. פסק הדין ניתן בפרוטוקול הדיון מיום זה.

9. בדיון זה הצהיר ב"כ התובע כי סכום התביעה וסכום השיק הם מקבילים וסך כל התביעה 91,746 פחות 44,000 ₪, קרי 47,746 ₪.

תיק אז' 42953-11-15:

10. הנתבעת 1 מסרה לתובע שיק בלתי סחיר שמספרו 0010152 המשוך אל התובע בלבד אותו משכה על בנק הפועלים סניף רמת-גן ח-ן 520809 ז.פ. 16.7.11 על הסך 30,000 ₪ (להלן-"השיק"). הנתבעת 1 נתנה הוראה לביטול לשיק, ועל כן הגישה התובעת את השיק לביצוע בתיק הוצל"פ מס' 0107401333 בלשכת ההוצל"פ בתל-אביב-יפו (להלן-"תיק ההוצל"פ"), כנגד הנתבעים 1 עד 3.

11. רק הנתבע 3 הגיש התנגדות לביצוע השיק, וההתנגדות הועברה לבית משפט השלום ברמלה.

תיק אז' 10678-10-16:

12. משנוכח התובע לראות שהליכי מימוש השיק מתמשכים, הגיש תביעה כספית על מלוא סכום החוב לו הוא טען, דהיינו על הסך 91,746 ₪.

13. טענות הצדדים הן בהתנגדות לביצוע השיק והן בתביעה הכספית יתוארו להלן ביחד.

טענות הצדדים:

14. לטענת התובע, הנתבעים הונו אותו, העסקה לא יצאה לפועל ועליהם להשיב לו את הסכום שהעביר להם בתוספת ריבית והצמדה משוערכים ובקיזוז סך 40,000 ₪ ששולמו לו בחזרה. כמו כן הגיש תביעה שטרית על שיק מאת קבוצת קדם חיזוק וחידוש מבנים בסך 30,000 ₪ תאריך פרעון 16.7.11 מס' שיק 10152 של בנק הפועלים סניף 61300 ח"ן 520809. להוכחת החוב צירף לכתב התביעה תמלול שיחה בה השתתפו גם בא כוחו ובה הודו הנתבעים בקיום החוב והכירו בכך שעליהם להשיב הסכום.

15. לטענת הנתבע 3 התביעה השטרית הוגשה נגדו בשל כתב ערבות עליו חתם לכאורה, אך החתימה הנחזית להיות שלו על ההסכם וזיכרון הדברים, מזויפת והוא לא חתם על ערבות ואין לו כל ידיעה או הבנה כיצד שמו שורבב להליכים אלו. להוכחת טענתו צרף חוות דעת גרפולוגית של המומחית חגג רוקח טל הקובעת שקיימת סבירות גבוהה שהחתימות במחלוקת אינן שלו. מאחר שלא זימנו לחקירה את הגרפולוגית המומחית מטעמם על אף שהתבקשו לעשות כן, קבעתי ביום 10.1.19 כי חוות דעתה לא תשמש ראיה בתיק.

העדויות:

16. מטעם התובע העידו העדים כדלקמן:

• התובע, אשר הגיש תצהיר עדות ראשית בו הצהיר כי הנתבע 3 הסתיר ממנו שהיה מצוי בהליך פשיטת רגל במשך 16 שנה, ורק כחודש לפני העסקה קיבל הנתבע 3 צו הפטר והציג עצמו כאיש עסקים מצליח ואמיד בעל ניסיון רב בתחום יזמות פרויקטים מסוג תמ"א 38. כיום הנתבע 3 עוסק בתחום תחת מספר חברות. הנתבע ושלומי הציגו עצמם בפניו כשותפים ואנשי עסקים מצליחים ואמידים, ושכנעו אותו להתקשר עימם בעסקה. הנתבע 3 חתם הן על הסכם ההתקשרות והן על זיכרון הדברים המאוחר יותר בנוכחות אודי סניור ושותפו הנתבע 2. אין בידיו את המסמכים המקוריים מפני שהובטח לו שהם ישלחו אליו בפקסימיליה. לא היה לו שום ניסיון קודם בעסקאות בתחום הבנייה ובתחום ההתחדשות העירונית. בדיעבד התברר כי הנתבע 3 ושותפו הונו אותו. משך שש שנים הוא רודף אחרי הנתבע 3 על מנת שזה ישיב לו את כספו אך הוא מצליח להתחמק. הוא הגיש את השיק לפרעון כנגד החברה, אשר התנגדה וטענה שהשיק נגנב והחתימה מזויפת ועקב ערבותו של הנתבע 3 הורתה הרשמת על צירופו להליך כחייב. וזהו השיק נשוא הליך 42953-11-15. עד היום מתחמקים הנתבעים מתשלום החוב. ביום 12.6.14 נפגש עמו ועם בא כוחו במשרד עורך הדין יחד עם שותפו על מנת להסדיר החוב ושם בהקלטה ובתמלול ניתן לשמוע ולקרוא שהודה כי חתם על ההסכם וכי אין לו ספק שהוא ערב להשבת הכסף. אך גם לאחר מכן לא הצליח לקבל חזרה את כספו. יתרת חובו של הנתבע 3 אליו היא 91,746 בשערוך למועד הגשת התביעה.

בחקירתו הנגדית העיד התובע הוא בעל מוסך. הנתבע 3 הגיע אליו תחילה עם ההסכם ורק בהמשך זיכרון הדברים. תוספות כתב היד אינן שלו; שני המסמכים מדברים על אותה עסקה; לפני החתימה על המסמכים הם שוחחו בעל פה. כאשר בקבלה נכתב "הלוואה" הוא לא ייחס לכך חשיבות ועניין אותו לקבל חזרה את כספו; סכום שני השיקים שנתן היה בתרגום לשקלים 111,440 ₪,  שולמו לו 40,000 ₪ אך יתרת קרן החוב היא 80,000 ₪ מפני שהסכומים משוערכים והיו לו גם הוצאות משפט. הוא הגיש השיק לביצוע ואת התביעה הכספית אך בשורה התחתונה חייבים לו 91,000 ₪; גב' רחל קדם פנתה אליו כאשר הגיש התביעה ושילמה לו 40,000 ₪. לא משנה לו מה הגרפולוגית של הנתבע 3 טוענת. הנתבע 3 חתם בפניו ובפני מר סניור והנתבע 2 ואף הודה בכך במסגרת הפגישה אצל עורך הדין שהוקלטה ותומללה. גבי חסון הוא קבלן שהוא הפנה לנתבע 3, אך העסקה עליה מדובר לא יצאה לפועל והוא אינו מתווך ולא מבין או עסק בתחום. זו עסקה שהנתבעים הביאו אליו והציעו לו. עו"ד בן נר הוא גיסו.

• מר אהוד סניור אשר הגיש תצהיר עדות ראשית בו הצהיר כי היה שותף בעצמו לעסקה יחד עם התובע, תצהירו היה דומה לתצהיר התובע ועיקרו כי הנתבע 3 נכח בפגישה וחתם בפניו על ההסכם ומספר ימים לאחר מכן גם על זיכרון הדברים במשרדי החברה ברחוב יגאל אלון 159 בתל אביב.

מר סניור נחקר חקירה שכנגד בה העיד מחקירתו הנגדית עלה  כי הינו סוחר מכוניות; הנתבע 2 הכיר לו את הנתבע 3 במסגרת הצעתם לבצע יחד פרויקט; הנתבע 3 הציג עצמו כבעלי החברה וכשותפו של הנתבע 2. במו"מ שקדם לעסקה התנהלו הנתבעים מול התובע והכסף שניתן היה של התובע, אשר הוא הביא לעסקה בעוד הוא נכח יותר בשטח. בשל חלוף השנים הוא לא זוכר איזה מסמך נחתם קודם זיכרון הדברים או ההסכם. עו"ד בן נר הוא גיסו של התובע והוא לא ייצג אותם בפרויקט. הם נתנו 30,000 דולר שהם בערך היו 115,000 שקל. הוא לא זוכר אם קיבלו קבלה. הוא נכח גם בפגישה אצל עורך הדין. גדי חסון היה אדם שהתעניין בקניית הפרויקט מהתובע אך לאחר שעיין בניירת החליט שלא להיכנס לעסקה.

17. מטעם הנתבע 3 העיד אך ורק הנתבע 3 אשר הגיש תצהיר עדות ראשית בו הצהיר כי החתימות על גבי ההסכם וכתב הערבות מזויפות ואינן שלו ואין לו כל ידיעה או הבנה כיצד שמו שורבב אליהן. מעולם לא היה בעל מניות או נושא משרה בחברת ש.א.מ. קדם פרויקטים (2010) בע"מ. המועדים הרלוונטיים תפקידו היה לאתר פרויקטים של תמ"א 38 וליצור את הקשר בין היזם והקבלן לבין הדיירים וללוותם בכל מהלך הבנייה כדי שלא יהיה בינם לבין הגוף המבצע קשר ישיר. תמורת ביצוע תפקיד זה קיבל שכר מקדם. וככזה שבקיא בפרטי העסקה שנרקמה נכח בפגישה שתמלילה הוגש. הוא לא זוכר את כל השיחה ויש לשמוע את האינטונציה של אמירתו כדי ללמוד על משקל האמירה. הוא מעולם לא חתם על המסמכים, לא לקח את מסמכי המקור ולא השתתף בישיבה הנטענת יחד עם התובע ומר סניור.

הנתבע 3 נחקר חקירה שכנגד בה העיד כי מחקירתו הנגדית עלה כי נפגש מספר פעמים עם מר סניור ואולי פעם אחת עם התובע כשהגיעו לחתום על ההסכמים הסופיים והעברת הזכויות. במשרדי החברה ביגאל אלון בתל אביב היו למיטב זכרונו בין חמש לשבע פגישות. התובע ומר סניור משקרים. הוא לא חתם על המסמכים ולא הייתה לו זכות חתימה והוא התנהל מול מר חסון. ההסכם הוכן על ידי גיסו של התובע עו"ד בן נר והם שרבבו את שמו להסכם. הוא לא יודע מניין היה להם את שמו ומספר תעודת הזהות שלו. הוא מעולם לא שוחח עם עו"ד בן נר וייתכן שמסר פרטיו לאדם אחר, כי כל מי שהיה מבקש היה מקבל משום שאין לו מה להסתיר. הוא לא היה מנהל בנתבעת. לאחר שעומת עם פרוטוקול מיום 30.5.16 הודה שניהל פרויקטים והיה מנהל בכותרת בלבד. הוא הגיע לפגישה עם עורך הדין שהוקלטה לבקשת מר סניור לאור התנהלותו הקודמת עמו ובניסיון ללחוץ על הנתבע 2 להגיע להסדר. הוא טוען שלא היה מורשה חתימה אך הודה שהוא היה חותם מול הדיירים מפני שהיה היחידי שהתנהל מולם  וטען שפעל כגוף חיצוני. הוא חתם בשם מי שמתנהל מול הדיירים אך אינו צד להסכם ולא מדובר בהסכם. הוא הציע לתת פרויקט נוסף בשווי החוב שמדובר עליו בין 30-40 אלף דולר בחינם רק כדי לעזור ובזכות התערבותו רחל קדם שילמה לתובע 45,000 ₪. הוא יכל לקבל את כל הסכום  אך הוא בחר מה שבחר והוא לא יודע מדוע. הוא שמע חלקים מהתמלול וקרא את חלקו זה לא ברור לו כי אינו שומע היטב. כלפי הדיירים הוא ערב אישית. ערב לייצוגם מול נותני השירותים. אין לו מושג מי זייף את חתימתו ומה האינטרס היה, והיו מספר הסכמים מול התובע. למעשה סיבכו אותו הוא לא הגיש תלונה במשטרה ולא יודע מה ארע לפני חמש שנים והוא פעל לפי הנחיות עורך דינו. כאשר הייתה מעילה בחברה של בת זוגו היא הגישה תלונה במשטרה. הוא לא יודע מה גובה החוב כיום.

הסיכומים:

18. לאחר העדויות הגישו הצדדים סיכומיהם.

19. התובע טען שהוכיח בשלל ראיות את גרסתו לעומת טענת זיוף החתימה של הנתבע. טענה שלא הוכחה. הוכח שעדות הנתבע הייתה חסרת מהימנות.

20. מסיכומי הנתבע עלה שגובה החוב הינו 47,746 ₪ בלבד כפי שהצהיר ב"כ התובע, כי התובע הגיש מסמכים מזויפים וכי הוא ומר סניור העלו גרסאות תמוהות.

דיון ומסקנות:

שאלת המהימנות:

21. עדותו של הנתבע 3 היא עדות יחידה של בעל דין, עליה חלות הוראות סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש].

22. מעדותו של הנתבע 3 כי היה בפשיטת רגל במשך כ- 16 שנה, ורק תקופה קצרה לפני החתימה על המסמכים קיבל הפטר, אך לא גילה זאת לתובע. בנוסף לכך, התובע הציג עצמו כבעל עסקים מצליח, כך שלמעשה לא גילה לתובע עובדות שהיה עליו לגלות והציג בפניו מצג שאינו נכון.

23. מעדותו של הנתבע 3 עולה כי גם בהיותו פושט רגל ניהל עסקי בנייה, תוך הסוואת עיסוקו האמתי תחת כינויים שונים, כגון מנהל. משמע מעדותו שלמעשה השתמש בהגדרות לא נכונות, על מנת להסוות את פעילותו זו במהלך הזמן בו היה בפשיטת רגל.

24. מקריאת תמליל השיחה שצורף לתצהיר התובע, עולה במפורש שהנתבע מודה שהוא חתם על החוזה עם התובע. כן עולה מהתמליל שהנתבע 3 מתכחש לעובדות העולות מתיק ההוצל"פ וכבר מתכנן צעדים כיצד לחמוק מתשלום הסכום הנקוב בתיק ההוצל"פ.

25. הנתבע 3 יכול היה להזמין לעדות את הנתבע 2 על מנת שיתמוך בעדותו, אך לא עשה כן, ודבר זה פועל כנגדו.

26. בנסיבות אלו סבור אני שיש להעדיף את עדויות התביעה על פני עדותו הנתבע 3.

הנתבע 3 חתם על המסמכים בהם הוא ערב להחזרת המקדמה:

27. בתמליל שצורף לתצהיר התובע עולה במפורש שהנתבע 3 מודה שחתם על המסמכים מול התובע, לרבות ההסכם.

28. הנתבע הגיש חוות דעת של מומחית להשוואת כתבי יד שהחתימה על גבי המסמכים אינה של הנתבע 3. הנתבע 3 לא הזמין את המומחית מטעמו לחקירה על חוות דעתה, ועל כן חוות דעת זו אינה משמשת ראיה בתיק זה.

29. מול עדותו היחידה של הנתבע 3 עומדות עדויותיהם של התובע ושל מר סניור שהנתבע 3 אכן חתם על המסמכים שטען שלא חתם עליהם.

30. לאור האמור לעיל, אני קובע שהנתבע 3 חתם על כל המסמכים לגביהם טען התובע שהנתבע 3 חתם עליהם.

יתרת החוב:

31. יחד עם זאת ראוי לציין כי כפי שהצהיר ב"כ התובע וכפי שטען הנתבע גובה החוב שנותר עומד ע"ס 47,746 ₪ אותם צריכים לשלם כל הנתבעים יחד ולחוד.

סוף דבר:

לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הינה כדלקמן:

• אני דוחה את התנגדות הנתבע 3 לביצוע השיק, מבטל את עיכוב ההליכים בתיק ההוצל"פ כנגד הנתבע 3 ומורה על חידוש ההליכים בתיק הוצל"פ מס' 01-07401-33-3 בלשכת ההוצל"פ בתל-אביב-יפו נגד הנתבע 3;
• בתיק אז' 10678-10-16 על הנתבע 3 לשלם לתובע את הסך 47,746 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (9.10.16) ועד ליום התשלום בפועל;
• את הוצאות המשפט בשני התיקים בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל;
• שכ"ט עו"ד בשני התיקים בסך 9,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל;

החיובים בשני התיקים בהם בניתן פסק דין זה הינם חיובים מקבילים, והינם ביחד ולחוד עם חיוב הנתבעים 1 ו-2 על פי פסק הדין שניתן נגד הנתבעים 1 ו-2 ביום 7.1.18.

ב"כ התובעת הגיש לבית המשפט את השיק, אשר סומן ת/1. יש לציין שהשיק הוגש כאשר הוא קרוע במחצית ארכו, כאשר הקרע הינו קצת מעבר למחצית רחבו של השיק.

ניתן היום,  י"א אייר תשע"ט, 16 מאי 2019, בהעדר הצדדים.