אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 6567-07-12 מסלטי ואח' נ' קיזמן בע"מ ואח'

תא"מ 6567-07-12 מסלטי ואח' נ' קיזמן בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
6567-07-12
10/12/2014
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
תובעים:
יצחק מסלטי
נתבעים:
קיזמן בע"מ
פסק דין

  1. לפניי תביעה ותביעה שכנגד שעילתן – בעסקה משותפת לייבוא חלקי חילוף לרכב.

  2. התובע והנתבע שכנגד (להלן: "התובע") באמצעות אחיו, מר יעקב מסלטי (להלן: "יעקב") התקשר עם הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "הנתבעת") בעסקה לייבוא חלקי חילוף למכוניות גרמניות. במסגרת התקשרות זו, מסר התובע לנתבעת סך 100,000 ₪, ואמור היה להשתתף ברווחי מכירתם של החלפים האמורים.

  3. לטענת הנתבעת, בתצהיר התומך בהתנגדות, הוא תצהירו של שי קיזמן (להלן: "קיזמן"), מסר קיזמן בידי התובע ויעקב שיקים נגדיים לתשלום שמסרו לו, וזאת כבטוחה לביצוע עסקת הייבוא. לגישתו של הנתבע, משעה שהושלמה עסקת הייבוא, היה על השיקים לחזור לרשותו. עוד טוענת הנתבעת, כי התובע, או מי מטעמו, נכנס למחסן שבו אוחסנו החלפים, ובכוח הזרוע נטל את מלוא חלקו של התובע בסחורה המיובאת, ואף יותר מכך.

    לשיטתה של הנתבעת, משנטל התובע את הטובין שבגינם שילם, ולהבטחת אספקתם נמסרו השיקים, הושלמה העסקה, ולא קמה עילה למימוש שטרי הביטחון שניתנו.

  4. גרסתו של התובע שונה בתכלית. לטענתו, השיקים ניתנו לאחר שהנתבעת הפרה את ההסכם בין הצדדים, ולא העבירה לידי התובע את הרווחים ממכירת חלקי החילוף. בנסיבות אלה, כך לטענת התובע ויעקב, דרש יעקב בשם התובע החזר של מלוא השקעתו במיזם, בסך 100,000 ₪, ועל כן מסר קיזמן לידי יעקב שבעה שיקים בסכום כולל של 100,000 ₪. מתוך השיקים שנמסרו, נפרעו שניים, בסכום כולל של 30,000 ₪, ואילו ארבעה שיקים נוספים, הם נושא התביעה העיקרית שלפניי, חוללו באי-פירעון, והבנק סירב לכבדם הן בהעדר כיסוי מספיק (אכ"מ) והן מחמת שניתנה הוראת ביטול לגביהם (נה"ב).

    מכאן התביעה השטרית, שהוגשה כבקשה לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל.

  5. במסגרת התביעה שכנגד, תובעת הנתבעת את השבת התשלום שנגבה בגין שני השיקים הראשונים שנפרעו, בסך 30,000 ₪.

  6. לאחר ששמעתי את ראיות הצדדים ועיינתי בחומר שבתיק, הגעתי למסקנה כי דין התביעה העיקרית – להתקבל במלואה, ודין התביעה שכנגד – להידחות. על פי מצוות תקנה 214יז לתקנות סדר הדין האזרחי, ינומק פסק הדין בתמצית.

  7. בפתח הדברים יש להזכיר, כי כאשר עסקינן בתובענה שטרית – נטל ההוכחה מוטל על כתפי הנתבע, אשר נדרש להראות כי אין הוא חב בפירעונו של השטר. גם בעניינה של התביעה שכנגד – מוטל הנטל על הנתבעת, להראות כי היא זכאית להשבת הסכומים ששילמה. בענייננו, הנתבעת לא עמדה בנטל זה, ואף לא התקרבה לעמוד בו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ