אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 65549-09-16 זרקא נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

תא"מ 65549-09-16 זרקא נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 21/08/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
65549-09-16
17/08/2017
בפני הרשם:
הבכיר צוריאל לרנר

- נגד -
תובע:
אלי זרקא
נתבעת:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

1.בפני תביעה כספית, בסך 36,025 ₪ (הגם שבכתב התביעה מופיע הסכום 37,450 ₪, לא זה הסכום המתקבל מריכוז הסעדים שבכתב התביעה), שעניינה שאלת תחולתו של כיסוי ביטוחי, שעה שבפועל לא היתה פוליסת ביטוח בתוקף.

2.עפ"י כתב התביעה, היה התובע בעליו של רכב מסוג מזדה 6, שהיה מבוטח ע"י הנתבעת, וניזוק בתאונת דרכים ביום 30.4.2015. הנתבעת סרבה לפצותו. השמאי אמד את הנזק (אבדן מוחלט בניכוי שווי שרידים) בסך 27,575 ₪. בנוסף, שילם התובע לנתבעת סך של 3,450 ₪ במסגרת הליכי הוצאה לפועל (לא פורשה עילתם בכתב התביעה, אולם נראה כי מדובר בתביעה בשל אי-תשלום פרמיות הביטוח), וכן הוא תובע 5,000 ₪ בשל עגמת הנפש והטרדה שנגרמה לו.

3.עפ"י כתב ההגנה, בוטלה הפוליסה כדין ביום 20.12.2014, ועל כן לא היה כיסוי ביטוחי ביום התאונה. בכתב ההגנה עצמו אין הסבר לכך, אולם בין נספחי כתב ההגנה ניתן למצוא מכתב מיום 27.4.2015 שכתב סוכן ביטוח בשם ארז משולם לתובע, ובו הוא מתייחס לצורך לשלם את פרמיית ביטוח החובה, ואגב כך מודיעו בזו הלשון: "ניסינו להשיגך ללא הצלחה! כמו כן ביטוח מקיף אינו בתוקף. בוטל ב-20/12/14 בעקבות חוב." כן צורף מכתב מיום 24.6.2014, שהוא פלט מחשב מהנתבעת לתובע, בה מותרה התובע, כי הוראת הקבע לתשלום הפרמיה לא כובדה ביום 10.6.2014, תוגש בשנית לבנק, ואם לא תכובד, והפרמיה לא תשולם תוך 15 יום נוספים, כי אז תבוטל הפוליסה תוך 21 ימים נוספים. כן צורף מכתב זהה, מיום 24.9.2014, המתייחס לתשלום הוראת הקבע מיום 10.9.2014.

4.לדיון התייצבו התובע והסוכן, מר משולם.

5.התובע סיפר, כי רכש את הרכב בחודש מאי 2014, כשנה לפני התאונה, וכי רכש את הפוליסה טלפונית, בשיחה עם מר משולם, ובין היתר סוכם כי ביטוח החובה ישולם במזומן (ואכן נשלח אליו שובר אותו שילם במזומן), ואילו הביטוח המקיף ישולם בהוראת קבע מחשבון הבנק של בתו של התובע. היא הגיעה לסוכנות הביטוח וחתמה על מה שצריך. מאז, תחת הידיעה כי הוא מבוטח, נסע כדרכו במשך שנה, עד ליום התאונה. רק לאחר התאונה, ולאחר בירור שערך אביו של הנהג המעורב השני, נודע לתובע, לדבריו, כי חברת הביטוח שלו טוענת שאין לו פוליסת ביטוח מקיף (או צד שלישי). התובע טוען, כי לא קיבל שום מכתב או הודעה בעניין זה, וכי כתובתו קבועה כבר עשרות שנים.

6.התובע נחקר בחקירה נגדית, ובין היתר סיפר, שאת התשלום עבור שרידי הרכב קיבלה בתו, שכן הרכב הוא על שמה, והעבירה לו במזומן. בהמשך הסביר, כי אמנם הרכב עצמו רשום על שמה של בתו, אולם לה אין כלל רישיון נהיגה, ועל כן הוא המשתמש ברכב, והוא בעל הפוליסה. הוא התעקש, כי מספר הטלפון שהיה בידי הסוכנות עבורו היה פעיל בעת הרלוונטית, ורק בתחילת 2016 חדל להיות פעיל. הוא חזר על האופן בו גילה את בטלות הפוליסה, והסביר, כי לא דיווח לסוכן הביטוח על אודות התאונה מייד לאחריה. הוא הסביר, כי המידע נמסר לו מאביו של הנהג השני סמוך מאד לאחר התאונה. הוא הסביר, כי התשלומים היו באמצעות בתו, בשל היות התובע עצמו בהליכי איחוד תיקים. עם זאת, אישר כי אינו יכול להראות אסמכתא לכך שתשלומים כלשהם ע"ח הפרמיה אכן ירדו מחשבונה, הגם שלמיטב ידיעתו שולמו לפחות 2-3 תשלומים, אך נודע לו כי לא כולם שולמו רק אחרי שנודע לו שהפוליסה בוטלה. הוא לא ידע להסביר מדוע בתו לא התייצבה להעיד מטעמו. הוא התעקש, כי לא קיבל שום מכתב לגבי היות הפוליסה על סף ביטול, או כי בוטלה, וכי גם בנותיו לא קיבלו מכתב שכזה, ועם זאת אישר, כי בהחלט יתכן שהיו בעיות בחשבון הבנק של בתו.

7.מר משולם העיד וסיפר כי הוא עצמו לא מי שכתב את המכתב ממשרדו מיום 27.4.2015, אלא ניסים, שהוא מנהל המכירות בסוכנות. הוא הסביר, כי על פי רוב הסוכנות מיודעת כשיש בעיות בגבייה, שכן היא מקבלת העתקי המכתבים ששולחת חברת הביטוח למבוטח, ויוצרת עמו קשר טלפוני כדי להסדיר את התשלום. הוא לא ידע להעיד אם במקרה הספציפי כך נעשה, שכן לא זכר את פרטיו, והוא ניזון רק מתוך רישומיו. הוא גם לא ידע לאשר כי מכתבי ההתראה בדבר ביטול הפוליסה אכן נשלחו, אם כי הניח שנשלחו. הוא הסביר, כי ניסים לא התייצב להעיד, בהיותו בחו"ל.

8.אין מנוס אלא להכריע בתיק זה, אולם ייאמר כבר עתה: הצדדים, שניהם, מנעו מבית המשפט ראיות חשובות ועדי מפתח, ועל כן נכתב פסק-דין זה כשבית המשפט מגשש בחומר הראיות כסומא בארובה, ותר אחר קצה חוט להיאחז בו. נוכח נטלי הראיה, הגעתי לבסוף למסקנה שדין התביעה להתקבל (בחלקה), אולם רק משום שבסופו של יום, מחדלי הנתבעת עלו על מחדלי התובע.

9.אין ספק, כי היה על התובע להביא לעדות את בתו, וכן אסמכתאות הנוגעות לתשלומים. בתו של התובע היא עדת מפתח, בכל הנוגע לאופן תשלום הפרמיה, וכן באשר לידיעת התובע כי הפרמיה אינה משולמת. לגבי כל אלה יש בעיקרון להפעיל את הכלל מדיני הראיות, לפיו חזקה על ראיה, שבעל דין נמנע מלהביאה בפני בית המשפט, כי היתה פועלת נגדו. לפיכך יש להניח, כי בתו של התובע היתה מעידה, כי אכן ידעה שהפרמיה אינה משולמת, וכי גם התובע ידע זאת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ