אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 65444-11-15 מרטן נ' ויסמן ואח'

תא"מ 65444-11-15 מרטן נ' ויסמן ואח'

תאריך פרסום : 26/09/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
65444-11-15
22/09/2016
בפני השופט:
אבי סתיו

- נגד -
התובעת::
דניאל מרטן
הנתבעות::
1. צופיה ויסמן
2. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.בפניי תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים ביישוב עותניאל. התאונה התרחשה בסופה של דרך תלולה ומפותלת למדי, כאשר רכב התובעת, שהיה נהוג על ידי בנה, הגיע מלמטה ורכב הנתבעת 1 ("הנתבעת") הגיע מלמעלה. נקודות הפגיעה בשני הרכבים הן הפינה השמאלית קדמית. רכב התובעת הוכרז כאובדן מוחלט.

2.לטענת הנהג ברכב התובעת, הוא הגיע מלמטה כשהוא נוסע בצד ימין של הכביש, הנתבעת הגיעה ממולו כשהיא נוסעת במרכז הכביש, וכך התרחשה התאונה. הנתבעות אינן חולקות על כך שהנתבעת לא הקפידה על נסיעה בימין הכביש, אולם לטענתן גם הנהג ברכב התובעת לא הקפיד על נסיעה בצד ימין. עוד טוענת הנתבעת, כי רכב התובעת נסע במהירות. לטענת התובעת, יש להטיל את מלוא האחריות לתאונה על הנתבעות, ואילו לטענת הנתבעות יש לחלק את האחריות לתאונה בין הצדדים.

3.דין התביעה להתקבל במלואה. הן התובעת והן הנתבעות הציגו תמונות שצולמו לאחר התאונה. נהג התובעת אישר כי הוא דרדר מעט את רכבו לאחור לאחר התאונה ולפני שצולמו התמונות, אולם הוא טען כי הרכב של הנתבעת לא הוזז מהמקום בו הוא נראה בתמונות. אף הנתבעת אישרה כי היא לא הזיזה את רכבה לפני צילום התמונות. מהתמונות ניתן לראות בבירור, כי רכב התובעת נמצא בצד ימין של הכביש, ואילו רכב הנתבעת נמצא במרכז הכביש ואף שמאלה מהמרכז. ב"כ הנתבעות טען כי הזווית בה צולמו התמונות מטעה. נוכח טענה זו, בחנתי את התמונות בעיון רב, לרבות התמונות שצולמו על ידי הנתבעת, ואני סבור כי המסקנה העולה מהן הינה חד משמעית. אף אם נתעלם ממיקומו של רכב התובעת בתמונה (לאור העובדה שהרכב הוזז מעט לפני הצילום), הרי שמיקומו של רכב הנתבעת, בהתחשב בכך שהתאונה הייתה פינה לפינה, מצביע בבירור על כך שרכב התובעת נסע בצד ימין של הכביש, בעוד שהנתבעת לא הקפידה, ולא באורח מינורי, על נסיעה בצד ימין.

אשר לטענה כי רכב התובעת נסע מהר מידי, מקובלת עליי טענת הנהג לפיה התאונה התרחשה במקטע דרך הנמצא ממש לאחר עיקול חד, כך שהטענה כי הוא נסע במהירות מופרזת אינה סבירה.

4.לאור האמור, התביעה מתקבלת. הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת סך של 23,456 ש"ח בגין ערך הרכב בניכוי התמורה שהתקבלה עבור השרידים, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה; סך של 1,310 ש"ח בגין שכר טרחת השמאי; סך של 378 ש"ח בגין אגרת משפט; וסך של 4,000 ש"ח שכר טרחת עורך דין.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 ימים.

 

ניתן היום, י"ט אלול תשע"ו, 22 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ