אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קשר רנטאקר בע"מ נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ ואח'

קשר רנטאקר בע"מ נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 22/08/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
6537-02-14
14/12/2016
בפני הרשם הבכיר:
צוריאל לרנר

- נגד -
תובעת:
קשר רנט א קאר בע"מ
נתבעים:
1. דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
2. אהוד עוזרי
3. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 30.8.2012 בשעה 21:00, עת פגע אוטובוס הנתבעים מאחור ברכב התובעת. אין מחלוקת באחריות, אולם הצדדים חלוקים באשר לקיומו של נזק, ושיעורו.

 

2.התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 3,449 ₪, בשל פגיעה נטענת בדלת תא המטען ובמגן האחורי. הנתבעים טוענים שלא נגרם נזק, ומכל מקום לא הוכח.

 

3.התובעת מבססת את תביעתה של שתי ראיות אלה: (א) הנהגת, שהעידה שבשעת אמת לא הבחינה בנזקים, אולם כי מדובר היה בשעת חשיכה, וכי למחרת ראתה פגיעות בדלת תא המטען, ובהמשך העידה גם כי היתה שריטה במגן האחורי. (ב) שמאי שבדק את הרכב לאחר 10 חודשים, כאשר החזירה אותו נהגת התובעת לתובעת.

 

4.הנתבעים אינם חולקים על הערכת שמאי התובעת, אולם לבד מכך שנהג הנתבעים טוען שלא נגרם כל נזק, והוא אף הציג תמונה שצולמה בזמן אמת, בה נראה בבירור חלק מדלת תא המטען והמגן האחורי, בעוד יתרת התמונה מוצללת, הרי ששמאי הנתבעים טוען, כי הנזקים, כפי שצולמו על ידי שמאי התובעת (לאחר 10 חודשים) אינם משקפים פגיעה מסתברת מאוטובוס.

 

5. אני סבור, שהתובעת הצליחה להוכיח את תביעתה ברמת ההוכחה הנדרשת במשפט האזרחי. עדותה של נהגת התובעת – אשר איש לא הצביע על אינטרס העשוי להיות לה בתוצאת ההליך – היתה מהימנה ופשוטה. היא העידה כי ראתה את הנזקים באור יום, למחרת, וכי לא היתה לרכב תאונה נוספת, לידיעתה, במהלך 10 החודשים הבאים. משכך, עצם חלוף הזמן עד בדיקת הרכב ע"י שמאי התובעת אינו מנתק את הקשר הסיבתי בין התאונה לנזק שנבדק.

 

6.מנגד, בעדותו של נהג הנתבעים אין כדי לשפוך אור על שאלת הנזק, באשר בדיקתו היתה בעין בלבד, ובחשכה בלבד, כפי שאישר בעדותו. לצילום שהגיש אין ערך ראייתי רב, נוכח התיאור דלעיל, והיותו מוצלל דווקא באזורים בהם נראה הנזק בתמונות שמאי התובעת.

 

7.אמנם, שמאי הנתבעים הביע את דעתו באשר למאפייני הנזק הנצפה בתמונות, אולם לבד מכך שהוא עצמו אישר כי אינו מוסמך לעריכת חוות-דעת בבחינת רכב (והוא אף לא פירט בחוות-דעתו ולו הכשרה אחת שעבר המבססת את מומחיותו לשם עריכת חוות-דעת בתחום זה), הרי שעדותו ממילא אינה יותר מאשר הערכה בעלמא, ולהערכה כזו אין כוח עודף על מראה עיניים של עדת התובעת.

 

8.משכך, אני מקבל את התביעה, ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 3,449 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 379 ₪, את שכר העדים בסך 1,300 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

 

ניתן היום, י"ד כסלו תשע"ז, 14 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ