אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 64987-12-14 ינאי נ' שומינוב ואח'

תא"מ 64987-12-14 ינאי נ' שומינוב ואח'

תאריך פרסום : 24/01/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
64987-12-14
17/01/2016
בפני השופט:
נווה ערן

- נגד -
תובעת:
יעל ינאי
נתבעים:
1. מיכאל שומינוב
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט.

מדובר בתביעה כספית ע"ס של 3,258 ₪.

רכבה של התובעת מסוג מונית פולסווגן נפגע בתאונה ביום 19.8.14.

שמאי רכב י. יגן קבע כי הנזק הישיר הינו בשיעור של 27,356 ₪ בתוספת ירידת ערך בסך של 1,493 ₪ ושכר טרחת שמאי בשיעור של 2,496 ₪.

הנתבעים שאימצו את חוות הדעת של השמאי לעניין הנזק הישיר הפחיתו מספר סכומים השנויים במחלוקת מתוך הסכום הנדרש וההפחתה כללה את הסכומים הבאים:

1,165 ₪ מסכום שכר טרחת השמאי, אי קבלת עמדת השמאי לעניין ירידת ערך בשיעור של 1,493 ₪, אי קבלת עמדת התובעת לעניין 600 ₪ בגין 2 ימי עמידה של המונית.

בסיכומיה טוענת התובעת כי לא היתה שום סיבה להפחתות האמורות. בנוגע לשכר טרחת שמאי מבהירה התובעת כי שכר הטרחה אשר נקבע עבור הכנת הדוח מורכב מ- 1950 ₪ בגין שכר טרחה/שמאות הכולל 4 בדיקות ו/או נסיעות למוסך עוז במפרץ חיפה ודוח מפורט בגין ירידת ערך. בגין הוצאות משרדיות נלקח סך של 150 ₪ ובגין צלומים ותמונות סך של 15,000 ₪ בלבד. מדובר בסכומים סבירים ויחסיים לפעולות שבוצעו בפועל.

בנוגע לירידת ערך מדגישה התובעת כי שווי הרכב במועד התאונה על פי מחירון לוי יצחק היה 59,740 ₪ כאשר השמאי קבע 2.5% ירידת ערך, דהיינו סך של 1,493 ₪ בלבד וזאת בהתחשב בכך שנשארו סימני תיקון ויישור מתיחה וצבע לא מקורי כולל עקבות נראות לעין, רגילה או מקצועית.

הנתבעים מצידם לא הגישו חוות דעת נגדית ולא נתנו שום נימוק מספיק מדוע יש לדחות את הטענה לירידת ערך.

לגבי ימי עמידה מסבירה התובעת כי מדובר ברכב המשמש כמונית ואשר שהה במוסך במשך 4 ימים וזאת על פי קביעת השמאי אך הנתבעת 2 פיצתה את התובעת בעבור יומיים בלבד וזאת באופן שרירותי כאשר השמאי אישר בפירוש 4 ימים בלבד.

הנתבעים מצדם מדגישים ראשית כי הרכב הינו בבעלות י.ס. מוניות ואחזקות בע"מ ואף הקבלה של השמאי יצאה על שם חברה זו. מאחר שכך, התובעת אינה זכאית לרכיב המע"מ (הנהג יכול להזדכות על רכיב המע"מ) ומלכתחילה איפוא דמי השמאות ללא מע"מ היו צריכים לעמוד על סך של 2,115 ₪ בלבד.

הנתבעים טוענים תוך הפניה לפסיקה כי שכר הטרחה המבוקש מוגזם ומופרז. השאלה היא מה היתה טרחתו בפועל של השמאי. השמאי אינו מפרט כמה שעות שמאות נזקקו לצורך מתן חוות הדעת והדבר שומט את טענותיו בנוגע למתווה שנפסק בבית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ