אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 64969-01-14 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פוזניאק ואח'

תא"מ 64969-01-14 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פוזניאק ואח'

תאריך פרסום : 16/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
64969-01-14
14/01/2015
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובעות:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. מוטורולה סולושנס ישראל בע"מ

הנתבעים:
1. יובל פוזניאק
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך.

לאחר ששמעתי את מר פרץ מרדכי מטעם התובעות ואת הנתבע 1, עיינתי בהודעות הנהגים, בתמונות הנזק לרכב התובעת 2 (מוצג ת/2) וביתר הראיות, אני סבורה כי האחריות לקרות התאונה נשוא הדיון רובצת על הנתבע 1, וזאת מכמה סיבות: ראשית, ראיתי להעדיף את עדותו הברורה, הרציפה והעניינית של מר פרץ מרדכי על פני עדותו של הנתבע 1. מר פרץ שכנע אותי בעדותו, במידת ההסתברות הנוהגת בהליך אזרחי, כי התאונה אירעה עת רכב הנתבעת 2 חנה כדין במגרש חניה, כאשר רכב הנתבע 1 נסע לאחור, ופגע בו בפינה הימנית קדמית. נחה דעתי, כי בזמן קרות התאונה, היה רכב התובעת 2 במצב של עצירה מוחלטת וכי מר פרץ לא נמצא בתא הנהג ברכב. קביעה זו נתמכת בעדות הנתבע 1, אשר העיד כי בעת קרות התאונה ראה את מר פרץ עומד מחוץ לרכב ולא בתא הנהג. שנית, הפגיעה ברכב התובעת 2, הינה פגיעה ממוקדת, מסוג מעיכה בפינה הימנית קדמית של הרכב. פגיעה מסוג זה תומכת יותר בגרסת התובעות באשר לאופן התרחשות התאונה, מאשר בגרסת הנתבעים. שלישית, הנתבעות נמנעו מלהגיש תמונות נזק ברכב הנתבע 1. כידוע, בחינת מוקדי הנזק ואופיים, ברכבים המעורבים בתאונה, יכולה להוות ראיית חיזוק למי מגרסאות הצדדים. אי הבאת ראיה רלבנטית יכולה להקים מסקנה ראייתית לחובת הצד הנמנע מהבאתה. לטעמי, זהו המקרה הנכון להחיל החזקה האמורה, בהיעדר הסבר סביר ומניח את הדעת לאי הצגת תמונות רכב הנתבע 1. רביעית, ניתוח התנהגות הצדדים לאחר התאונה תרמה לתחושת מר פרץ מרדכי, לפיה הנתבע 1 לקח אחריות לאופן קרות התאונה.

אשר על כן אני מקבלת את התביעה ופוסקת כי הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעות סך של 6,100 ₪ כאשר סכום זה צמוד מיום 30.1.14. כמו כן יישאו הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום האגרה בסך ששולם, שכר העדים כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,250 ₪.

הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ג טבת תשע"ה, 14 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ