אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 64967-01-14 הוט מובייל בע"מ נ' אור שני בע"מ ואח'

תא"מ 64967-01-14 הוט מובייל בע"מ נ' אור שני בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 29/09/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
64967-01-14
18/09/2015
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
תובעת:
הוט מובייל בע"מ
עו"ד קובי לוי
נתבעת:
אור - סריקה ותווינים בע"מ
עו"ד קובי בר-און
פסק דין
 
  1. לפניי תביעה לתשלום יתרת חוב בגין שירותי תקשורת סלולרית ובגין יתרת מכשירים שרכשה הנתבעת מאת התובעת.

  2. הנתבעת, אור – סריקה ותווינים בע"מ (להלן: "הנתבעת") התקשרה עם התובעת, הוט מובייל בע"מ (לפנים – מירס תקשורת בע"מ, להלן: "התובעת") בהסכם ביום 17.7.2012, לפיו רכשה הנתבעת מהתובעת 16 מכשירים מסוג I-940 וחבילת שיחות. הנתבעת ביטלה את ההסכם, וחדלה מלשלם לתובעת, ומכאן התביעה.

  3. לטענת הנתבעת, רמת השירות והאיכות הטכנית של השירות שקיבלה – היו נמוכים. הנתבעת טענה, כי השירות התאפיין בניתוקים חוזרים ונשנים ובליקויים שונים. עוד טענה הנתבעת, כי לא קיבלה את מלוא התמורה, באשר דיבוריות – הן ניידות והן לרכב – לא הותקנו.

  4. לאחר שעיינתי בחומר הראיות שהוגש, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה, וכי אין לקבל את גרסת הנתבעת. להלן נימוקיי בתמצית, כמצוות תקנה 214טז לתקנות סדר הדין האזרחי.

  5. מאחר שאין מחלוקת כי בין הצדדים נכרת הסכם תקף, ומאחר שטענתה של הנתבעת היא להפרת ההסכם על-ידי התובעת, הנטל להוכיח את הפרת ההסכם – מוטל על הנתבעת. אולם גרסת הנתבעת התאפיינה מראשיתה בהעלאת "טיעוני אווירה" וטענות כלליות, לא ממוסמכות, ובגרסה מתפתחת, שאליה הצטרפו ראיות לכאורה בהתאם להערות שהעיר בית המשפט במהלך הישיבות המקדמיות.

    חמור לא פחות, העד המרכזי מטעם הנתבעת – מר אילן הכהן, מנכ"ל הנתבעת – התברר כמי שלא היה מעורב בחלק ניכר מן ההתרחשויות, עדותו של איש השטח הרלוונטי לא הובאה, ובתצהירו של הכהן עצמו התגלו אי-דיוקים עובדתיים, השוללים את האפשרות לסמוך ממצאי עובדה על גרסתו.

  6. התביעה – כדרכן של תביעות סלולר – מבוססת על שני רכיבים: חוב נטען בגין יתרת רכישת ציוד (32,895 ₪) ויתרת שימושים (5,012 ₪). אין מחלוקת שהנתבעת קיבלה לידיה את המכשירים, אלא שלטענתה, המכשירים הוחזרו לידי התובעת, וכלשונו של מר הכהן בסעיפים 34 – 36 לתצהירו (תצהיר מיום 6.11.2014):

    "המדובר במכשירים ובציוד שהוחזרו יחד עם האריזות המקוריות שלהם) לידי התובעת עוד במסגרת הודעת הביטול (14.08.13) וזאת לאחר שכל פניותיה והפצרותיה לקבל מענה וטיפול לבעיות וכשלים – נשארו ללא מענה.

    פשוט לקרוא ולא להאמין.

    הרי לא יעלה על הדעת שהתובעת תדרוש תשלום עבור מכשירים וציוד שהוחזרו לה מזה למעלה משישה חודשים טרם הגשת התביעה דנן (!)"

    והנה, בדיון המקדמי שהתקיים ביום 8.12.2014 (כחודש ימים לאחר חתימת התצהיר), נאלץ ב"כ הנתבעת להצהיר לפרוטוקול כדלקמן:

    "היום בבוקר מצאנו את הטלפנים, הם נמצאו באחד ממחסני החברה שלנו. דרושה הבהרה, פלט של הדואר בעקבות שאילתה שהוגשה לדואר, אומרת שחברת הוט סירבה לקבל את החבילה בשתי הזדמנויות שונות." (פרוטוקול מיום 8.12.2014, ש' 10 – 12)

    מכאן שההצהרה הברורה והחד-משמעית, שלפיה "הטלפונים הוחזרו [לתובעת] מזה למעלה משישה חודשים טרם הגשת התביעה דנן", הצהרה שהובאה בתצהיר ערוך כדין, התבררה כהצהרה שאינה אמת. ודוק: העולה מן האמור אינו רק הקושי במתן משקל לעדותו של הכהן בהיבט זה של ההגנה, אם כי לא ניתן להקל ראש גם בנכונותו של הכהן לחתום על תצהיר שאינו אמת, וזאת כאשר מתברר שלא היה כל קושי לברר את העובדות כהווייתן, אלא גם בהבנה, העולה מהתנהלותה של הנתבעת בהיבט זה, שטענותיה של הנתבעת בתצהירים מטעמה אינן מבוססות על בדיקה מקיפה של המצב העובדתי, שהרי חבילת הטלפונית שנמצאה בדצמבר – יכלה באותה מידה להימצא גם בנובמבר, לפני עריכת התצהיר, ואולי אפילו באוקטובר, עם הגשת כתב ההגנה המתוקן או באפריל, עם הגשת כתב התביעה המקורי. מדובר, אפוא, במחדל – שגם אם אניח שמקורו בחוסר תשומת לב – מטיל צל כבד על מהימנות גרסתו של הכהן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ