אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 6481-04-13 בורשטיין בר ואח' נ' צדיק ואח'

תא"מ 6481-04-13 בורשטיין בר ואח' נ' צדיק ואח'

תאריך פרסום : 02/06/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
6481-04-13
04/02/2015
בפני השופטת:
חנה קיציס

- נגד -
התובע:
אמיר בורשטיין בר
הנתבע:
אדיר צדיק
פסק דין
 

 

1. בפני תביעה ותביעה שכנגד בגין תיקון שביצע הנתבע, בעל מוסך לתיקון אופנועים, באופנוע השייך לתובע.

 

טענות התובע

2. התובע פנה למוסך הנתבע בחודש מאי 2012, בעקבות בעיה שהתגלתה בגלגל האחורי של האופנוע. התובע הבהיר לנציג הנתבע (מר אידור) כי הוא חפץ בהחלפת הגלגל בגלגל רחב (השונה מזה המותקן באופנוע), ולשם כך יש להזיז את הרגלית למרחק של 50 מ"מ. התובע ומר אידור נפגשו שוב ביום 26/6/12 והתובע חזר על הזמנת העבודה. מר אידור קיבל על עצמו את ביצוע העבודה, הבהיר כי יש להזמין חלקים מארה"ב על מנת לבצע את התיקון המבוקש וקבע כי עלותו תעמוד על 12,000 ₪.

 

3. כחודשיים לאחר מכן הודיע מר אידור כי החלקים בידיו וביקש מהתובע להביא את האופנוע למוסך. כשלושה חודשים לאחר מכן הודיע מר אידור כי התיקון הושלם. חברו של התובע הוציא את הרכב מן המוסך באמצעות גרר (לטענת התובע בשל העדר רישוי) והביאו לבית התובע, שם ניסה אותו חבר להניע את האופנוע ונכשל. התובע מיהר לביתו ואף הוא כשל בהתנעת האופנוע.

 

4. התובע פנה למכונאי אופנועים, מר שימי לוי, זה בדק את האופנוע וקבע כי מוט ההברגה הוחלף באופן רשלני כך שחלק ניכר ממנו חדר לבלוק המנוע והדבר גרם להשבתת תיבת ההילוכים.

 

5. התובע פנה למר אידור, זה בדק את האופנוע בביתו של התובע והודה בפניו באחריותו לנזק שנגרם. למחרת ביקר התובע במוסך הנתבע, זה התנצל בפניו והבטיח לרכוש בעבורו תיבת הילוכים חדשה מארה"ב.

 

6.משלא הוזמנה התיבה פנה התובע שוב לנתבע בתחילה באמצעות הטלפון ולאחר מכן פגש בו במוסך. בביקור זה הבהיר הנתבע כי אין בכוונתו לרכוש תיבה חדשה, והציע לו להחליף את גלגלי השיניים בתיבה ולבצע חריטה. התובע סירב להצעה זו.

 

7.מספר חודשים לאחר מכן פנה התובע לבעל מקצוע אחר (שימי לוי) במטרה לתקן את הטעון תיקון ואז התברר לו כי גם הגלגל האחורי של האופנוע תוקן בצורה רשלנית על ידי הנתבע וכי יש לבצע תיקון בעלות של כ7,000 ₪.

 

8. התובע עותר לחייב את הנתבע בתשלום הנזקים שנגרמו לאופנוע, עלות השמאים שהכינו את חוות הדעת ונזקים שנגרמו לו בגין שכירת רכב חילופי והוצאות נסיעה.

 

טענות הנתבע

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ