אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' בלולו ואח'

שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' בלולו ואח'

תאריך פרסום : 29/08/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
64695-11-15
05/12/2016
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעת:
שלמה תחבורה (2007) בע"מ
נתבעים:
1. אפי בלולו
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

1.לפניי תביעה שעניינה נזקי רכב התובעת בתאונה מיום 30.06.2015, בה מעורב רכב הנתבעים ובגדרה נתבע הנזק הישיר של רכב התובעת וירידת ערך על פי חוות דעת שמאי, שכר טרחת השמאי והפסד יום השכרה. התביעה הוגשה על מלוא סכום הנזק הנטען של התובעת - בסך של 6,390 ₪. על פי הנטען בכתב ההגנה, ולא נסתר, הנתבעת 2 שילמה לתובעת סך של 2,800 ₪, המהווים לטענת הנתבעים בכתב ההגנה, 50% מהנזק הישיר של רכב התובעת, כך שסכום זה יש להפחית מסכום התביעה.

 

2.לטענת התובעת בכתב התביעה עת שרכב התובעת הוסע בנתיב הימני בכיכר, רכב הנתבעים שהוסע בנתיב השמאלי סטה לנתיבה. לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי לפיה מוקד הנזק ברכב התובעת הוא לאורך צד שמאלי אחורי, כאשר מגן אחורי שמאלי, כנף אחורית שמאלית ודלת אחורית שמאלית ברכב התובעת ניזוקו ובתמונות הנזק נראים סימני חיכוך במוקד זה.

 

הנתבעים טענו מנגד בכתב ההגנה כי התאונה התרחשה עת שכלי הרכב התקרבו האחד לשני במהלך נסיעתם, וכי לתובעת שולם סך של 2,800 ₪, לאחר ניכוי 50% אשם תורם מהנזק הישיר של רכב התובעת.

 

3.נהג התובעת לא התייצב לדיון, ולא עומדת בפניי גרסתו לתאונה. נהג הנתבעים שהתייצב לדיון העיד, ועל פי החלטתי בפרוטוקול הדיון, נחקר על ידי התובעת. כן הוגש, מטעם התובעת, טופס ההודעה מטעם נהג הנתבעים (סומן ת/1).

דיון והכרעה

4.אין מחלוקת בין הצדדים שהתאונה ארעה במהלך נסיעת כלי הרכב בכיכר, כשרכב התובעת בנתיב הימני ורכב הנתבעים בנתיב השמאלי. המחלוקת היא בשאלה האם רכב הנתבעים סטה לנתיב נסיעת רכב התובעת כנטען בכתב התביעה, או שמא כלי הרכב נצמדו במהלך הנסיעה כטענת הנתבעים בכתב ההגנה, כך שיש על פי הנטען בכתב ההגנה, לחלק את האחריות בין הנהגים המעורבים בחלקים שווים.

 

5.במחלוקת זו עומדת לפניי עדותו של נהג הנתבעים וגרסתו לתאונה. נהג התובעת, לא התייצב לדיון, ואין בפניי גרסתה של התובעת לאופן התרחשות התאונה. אלא שבחינת עדותו של נהג הנתבעים מעלה קושי לקבוע על יסודה ממצאים. גרסת נהג הנתבעים באשר לאופן התרחשות התאונה לא הייתה אחידה בעדותו בבית המשפט ובגרסה שנמסרה בטופס ההודעה. בעוד שלגרסת נהג הנתבעים בטופס ההודעה, התאונה ארעה ששני כלי הרכב התקרבו האחד לשני, לדברי נהג הנתבעים בעדותו, התאונה אירעה עת שרכב התובעת סטה מהנתיב הימני לנתיב השמאלי בו הוסע רכב הנתבעים, על מנת לעקוף אוטובוס או משאית שהגיעו מתוך הכיכר לנתיב הימני לפניו והקדים את רכב הנתבעים בנתיב השמאלי (עמ' 2 שו' 26-31 ועמ' 3 שו' 1-3). מדובר בגרסה חדשה המועלית שלא בא זכרה בטופס ההודעה ואינה עולה בקנה אחד עמו. יש לראות בגרסת נהג הנתבעים בעדותו עדות כבושה שלא ניתן להסתמך עליה ולקבוע על יסודה ממצאים.

 

6.גרסת נהג הנתבעים בעדותו אף אינה מתיישבת עם עמדת הנתבעים בטופס ההודעה לאשמה משותפת של הנהגים ולהסכמת הנתבעת 2 לתשלום 50% מהנזק שלא שנוי במחלוקת לתובעת. תשובתו של נהג הנתבעים: "אני לא אשם כלל" (עמ' 3 שו' 22) וכן: "א ן לא אשם אבל יכול לספוג 50-50" (עמ' 3 שו' 29), לא סבירה ולא הגיונית בעיני, וביתר שאת בטופס ההודעה נטען לאשמה משותפת.

 

7.מוקדי הנזק בכלי הרכב, אליבא עדות נהג הנתבעים אינה מסתברת עם גרסת נהג הנתבעים בעדותו לסטיית רכב התובעת לנתיב נסיעת רכב הנתבעים במהלך נסיעת כלי הרכב בכיכר. רכב התובעת על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה ניזוק בדופן שמאלי אחורי. לדברי נהג הנתבעים בחקירתו רכב התובעת ניזוק בדופן השמאלית בין שתי הדלתות (עמ' 3 שו' 10-9) ורכב הנתבעים, אף הוא ניזוק בכנף ימנית קדמית לאחור לדלתות (עמ' 4 שו' 2). הנתבעים לא הציגו תמונות של הנזק ברכב הנתבעים ובטופס ההודעה מטעמם (ת/1) סומן מוקד הנזק ברכב הנתבעים בחלק הקדמי ימני של הרכב ולא לאחור, כפי שהעיד נהג הנתבעים. אולם בהיעדר גרסת נהג התובעת, שלא התייצב לדיון, לא ניתן לקבוע ממצא בנוגע למוקד הנזק ברכב הנתבעים ולסתור את גרסת נהג הנתבעים בעדותו, גרסה שאינה מסתברת עם גרסת נהג הנתבעים בעדותו לסטיית רכב התובעת לנתיב נסיעת רכב הנתבעים בעת נסיעה בכיכר, וגם אינה מסתברת עם הגרסה לה טען ב"כ התובעת בסכומיו לפיה רכב התובעת היה בעצירה עת שרכב הנתבעים סטה לנתיבו, שהייתה מצריכה פגיעה בחלק הקדמי שמאלי של רכב התובעת, שלא הייתה.

 

8.בנסיבות אלה, ובהיעדר גרסה של התובעת, אשר הנהג מטעמה לא התייצב לדיון, לא ניתן לקבוע את האופן בו התרחשה התאונה, ומשכך לא ניתן לקבל את התביעה.

9.התוצאה אפוא היא שהתביעה נדחית. בנסיבות עניין אינני עושה צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ